Pyjamarama!

Creo que los relatos de Lovecraft hay que leerlos pensando cómo eran los cuentos de terror en esa época. Ahora pueden parecer simples, pero en su momento debieron de ser revolucionarios.
Tan sólo por el hecho de haber fabricado una mitología que se aleja del típico bien contra el mal, copiado de La Biblia, merece la pena. Dentro de la ficción, en mi opinión, son relatos muy originales.
Lo cierto es que muchos de ellos tienen una estructura muy parecida: hombre de ciencia que se da de bruces con hechos que no pueden ser explicados por ésta y sufre una crisis personal. De estos hay cantidad, pero las historias son en su mayoría lo suficientemente atractivas y cortas como para merecer la pena su lectura.
Por otro lado, dentro de su mitología, hay diferentes escenarios. Por un lado hay historias sobre el mar, que transcurren en Inssmouth y demás pueblos de la zona. Por otro, las de los descubrimientos arqueológicos. Luego están las historias estilo thriller. Por no hablar de los relatos oníricos o las amenzas extraterrestres. Hay historias con muchos personajes, otras donde sólo aparece uno. Incluso hay un relato muy bueno que está escrito al estilo de Drácula, mediante correspondencia. E incuso hay historias que hablan de la propia mitología de los mitos.

Que sí, que todos los relatos en esencia tratan de lo mismo. Pero los ambientes son variados; y a pesar de existir el personaje plantilla que se repite en muchas historias, no es ni mucho menos el único.
Lo que sí es cierto es que hay algunos libros que son redundantes, un rollo en definitiva. De lo que escribieron los colaboradores para mi gusto sólo se salva lo de Derleth, que a veces supera al propio Lovecraft.

Pero bueno, dentro de la literatura de masas se puede decir lo mismo. Los típicos escritores de "best sellers" que se copian a sí mismos en cada novela. O lo que es peor: escritores que se copian entre sí. Lovecraft al menos se inventó su propio mundo.

Los asiduos a tu blog ya sabemos tu relación odio-odio con el nombre Dani, pero con Espido Freire??

Yo también creo que las palabras "humor inteligente" ya tuvieron su tiempo, el "humor inteligente" cumplió una función muy importante, derrocar a Sardá, que no era poco

PD: Tengo curiosidad por saber que responde a mi pregunta...:P)

A mí Lovecraft me gusta mucho, pero no porque la narración esté particularmente bien hecha, sino por sus descripciones y por los conceptos exageradamente grotescos y demenciales que plantea. Más allá de eso, no son mucho más que novelas de aventuras y de terror, pero es que eso no es malo.

Sólo me quedaré con lo de crear un prejuicio propio (me ha gustado)
Me cago en lo indie (tan moderno y elegante según se oye ultimamente en bocas de gente que debe ser tan inteligente como arritmica) las converse las vans y cualquier otra moda ultramasificada.
Y para terminar me cago en las presentadoras con voz de pito que me ponen mazo de los nervios.
Sobre lovecraft ni puta idea, soy un jodido gañan que más allá de los estudios sólo lee el marca y el jueves y se jacta de ello.

Saludos de un paleto (y a mucha honra oigan, despues de ver lo que se hace en la ciudad, la involución no me parece tan mala idea)

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!

Con Lovecraft, que para ser un simple comentario es lo que parece que tiene mas chicha, es sencillo: lo que gusta es la sencion de horror. Tiene relatos que de verdad perturban (los menos eso si). Lo malo, la mayoria de los relatos empiezan con la misma forma. El narrador, que muchas veces la palma suelta una arenga sobre las sensaaciones de terror puro que parece hecha mezclando palabras escritas en papeles y que las iba sacando de un sombrero. Y eso que me encanta pero reconozco las limitaciones del lenguaje medio culto que intenta. Pero peor es Clive Barker con los libros de sangre (el 80% es peliculero y patetico) y se le considera un genio del terror o S. King que al final de casi todos los libros, durante una epoca de inspiracion divina, tras pasarlas putas llega dios y los salva. Por cierto buenafuente no es humor inteligente ni de lejos, no se si eso existira o es solo para diferenciarlo de esteso and company, pero acaba siendo tan casposo como los demas programas de humor.

Hablando de Los Morancos, yo creo que le pasa igual que a Cruz y Raya y a algún otro, son capaces de lo mejor y de lo peor. Los Morancos tienen un gag que me pareció buenísimo, César vestido de paleto con la boina enroscada y barba de dos días que de repente se pone a cantar a lo Frank Sinatra, a mi eso me pareció inteligentísimo señores.

Lovecraft está bien al principio, es una autentica paja mental de un racista perturbado, el problema es que si te lees todos los relatos te das cuenta de que son todos exactamente el mismo, me da lo mismo que los situe en Arkham o que los situe en el desierto de Australia. Y no ya porque planteen todos ellos una estructura similar, sino que están escritos todos de la misma manera. Pero en todo caso yo seguiré buscando el trapezoedro resplandeciente.

Wally, supongo que te sentirás muy bien en tu rol de polemista, pero creo que deberías afinar un poco más. Por supuesto que tu opinión es aceptable, pero Lovecraft es un muy buen escritor. Por la misma regla de tres que haces, dirás que Poe no da miedo o que a Matheson se le iba la pinza. Lovecraft escribía muy bien, describía aún mejor, y si "El color surgido del espacio" sigue la misma plantilla que "Herbert West, el reanimador", "En la cripta" o mil más, pues tú verás.

Por cierto, te propongo cambiar el reto, ya que siempre lo haces en plan negativo para que se te eche la gente encima. ¿Por qué para la próxima no dices?: "Tal cosa (pon aquí cualquier cagada que a nadie le guste) me parece cojonuda". Y que la gente comente que vaya gusto más pésimo que tienes y tal, porque de momento te has dedicado a decir que ciertos gustos comúnmente aceptados son una birria. Una forma fácil de que se te llene esto de comentarios.

Salud.

Cierto que la fama ensalza en demasía una obra, y cuando alcanza el summun de mito parece que ya no se tienen en cuenta los fallos de narrativa y de planteamiento. Pero como han dicho ya antes, son novelas de aventura y de terror.

Bueno....la verdad es que empatizo contigo parcialmente; algunos de los relatos (de Lovecraft, y de sus seguidores) me parecen muy interesantes, sobretodo siendo consciente de la época en que se escribieron...pero tras leer unos cuantos, uno se cansa de la secuencia "estudioso encuentra documentos-pensamientos inquietantes-búsqueda incontrolada y siniestra de lo maligno"...

Salu2!

¿Por que ese odio visceral a un nombre? Un nombre es como un recipiente, como una puta botella. Una botella de coca cola puede estar llena de mierda o de coca cola y no deja de llamarse igual. No considero logico esa aprensión hacia los nombres...otra cosa son los horoscopos... todo el mundo sabe que los escorpio son unos hijoputas.

Alguien dice por ahí arriba lo de "lenguaje medio culto que intenta" y este humilde mono marino dice que amén...

La mayoría de los relatos me resultan pesados por tópicos (vistos ahora), lineales, previsibles y mal escritos. Parece que intenta ser una especie de Proust del terror con tanta descripción alambicada.

Igual, como le pasa a Stephen King cuando ni dirige él ni le hacen caso los responsables, los relatos de Lovecraft son mejor materia prima para el cine que literatura.

Pues otra vez de acuerdo... qué le vamos a hacer. En alguna que otra historia consigue darle un poco más de ritmo a la cosa, pero en general deja bastante indiferente.
De todas formas, hay que tener en cuenta que Lovecraft era escritor de "revista". Lo que hacía era el equivalente a Marvel en narrativa.

De todas formas, considero muchísimo peor (y mucho más sobrevalorado) a Moorcock. Tuvo muchas buenas ideas y no supo llevar ninguna a buen puerto. A las dos páginas de cada relato de Elric, tiendo a quedarme dormido.

Los relatos de Lovecraft son lineales y las partidas de la llamada también. Pero es que a muchisima gente le encantan los relatos lineales. Dejemonos de zarandajas. Las mejores series de televisión (al menos las más exitosas por audiencia y duración en parrilla) han sido repetitivas. Vease: Power Rangers, se ha escrito un crimen, Colombo... e incluso en dibujos...los caballeros del zodiaco, dragon ball...

Lo del humor solo decir que de acuerdo en la mayoria, aunque a mi el humor locuela o maricón de la pradera de los morancos no me gusta y el humor Ingles absurd y ridiculo si. Cosas de acentos supongo.

Totalmente de acuerdo con Censor. A mi me encanta Derleth, creo que es el mejor percusor de Lovecraft.
De Lovecraft hace un par de años lei tambien aparte "El extraño caso de Charles Dexter Ward" que me parece e lo mejorcito que he leido de el.
A nivel de anecdota señalar que la unica vez que he jugado al rol (fueron un par de partidas) fue precisamente al juego de "La llamada de Chutulhu"

Ciertamente,muchos de los relatos de Lovecraft parecen estar escritos intentando querer decir más de lo que dicen,pero precisamente ahí está el éxito de su literatura:crea una atmósfera de terror muy alejada de los tópicos actuales que impregnan generalmente el cine palomitero. En mi opinión, Lovecraft, Poe, Le Fanu, M.W.Shelly, o Stoker estan en la cúspide de los grandes autores del misterio y terror.

No sé qué tienen de malo Los Morancos o ya puestos, Os Tonechos. Es más, no sé por qué no son "humor inteligente", tanto como Monty Python... bueno, sí: Os Tonechos y Los Morancos no usan ninguna referencia cultural, sólo referencias sociales... muchos gags de los Monty tienen gracia a nivel psicológico, social e intelectual, nivel este último que les falta a los gags patrios (con la excepción, por momentos, de Faemino y Cansado). Es lo bueno que tiene el "humor inteligente": te ríes tres veces. ¿Nadie recuerda el capítulo de Homer Simpson en que se vuelve inteligente y no es capaz de reirse en el cine?

Sin embargo, no me cabe en la cabeza que alguien se pueda reir con Cruz y Raya. Me resulta difícil entender cómo alguien no siente vergüenza ajena, y nada más. A lo mejor tiene que ver con la edad. Los niños pequeños se ríen con el cucutras, los de 8 años con cacaculopedopis y los de 15 cuando dices "paja" o con Cruz y Raya.

No pongáis a Poe al lado de Lovecraft que se me cierra la válvula...

Weekomentario al Kanto: ¿La válvula pilórica?

Recuerdo que lo primero que leí de Lovecraft fue "Las ratas en las paredes" y me pareció buenísimo. A partir de ahí y salvo un par de relatos que me resultaron lo suficientemente intrigantes como para entretenerme no paré de tragarme castaña tras castaña.
Sangrante es "En las montañas de la locura". No me enteré de nada de lo que pasaba y tampoco ayudaba mucho seguir el argumento el hecho de que por cada página en la que parecía que iba a avanzar la historia había doce que martilleaban con que había un misterio muy misterioso, y un terror muy terroroso, y cosas fuera de la compresión humana que no deberían ser descubiertas y podías caer en la locura. Y no, no decía qué no debía ser descubierto; demasiado terrorífico y misterioso e incomprensible. ¿He dicho ya que era muy misterioso y terrorífico? Y así todo el dichoso relato.
Creo que la cosa iba de unos mendas que se van al Polo y se encuentran con La Cosa de John Carpenter y luego se van a explorar al monte y entran en cuevas y ven estalactitas con forma de triglicérido y acaban en la ciudad encantada de Cuenca pero en marciano y al final... no pasa nada. Simplemente se acaba ahí, creo recordar.
Y pensaban hacer una peli. ¡Ugh!
¡Ah! Y el videojuego de La Sombra sobre Innsmouth acojona que no veas, el cabrón.

¿Que Lovecraft escribía bien? Amos anda...

Puede que sean algo lineales pero para mí eso es lo de menos. Lo importante de Lovecraft es la atmósfera que crea y que es capaz de dar miedo describiendo cosas tan abstractas como un color o una melodía.

PD ¿Qué tendrá que ver Lovecraft con la famosa dicotomía Morancos-Monty Python?

no me gusta demonizar.. pero es que esa comparacion buscaba la polimica si o si XDD. No me considero muy fan de los monty (aunque si de los otros referenciado, les luthiers). Hay que puntualizar.. sean o no humor "inteligente" (habria que cambiarlo por "humor gracioso") tienes bromas buenas y malas.. es normal: no se puede ser muy bueno en el humor siempre. Seguro que hay una lista incontable de malos sketch.. no digo que no.

Pero .. por favor.. los morancos?. es increible que un grupo "humorista" no me haya echo ni sonreir en mi vida. Me rei con algunas de m13, cruz y raya, chiquito,... y ni siquiera los considero buenos.

Estos dos ahondan en la caspa, la basura y la pandereta y presuponen que haran gracia al español medio.. y lo logran. en fin. Al menos los fondos economicos a perpetuidad que se llevan de TVE serviran para seguir desvirgando anos infantes (remember arnys.. a veces creo que soy el unico español que lo recuerda XD)

La verdad es que, pese a mi condición de fan baboso de Lovecraft, sí que es cierto que su narrativa es bastante lineal, y siempre sigue un esquema muy preestablecido. Pero bueno, al fin y al cabo esa es probablemente la influencia de la que no logró librarse nunca, y por aquella época la narrativa más libre era un experimento en las mentes de lo que probablemente eran cultistas del Apocalipsis para un Lovecraft que se consideraba un caballero decimonónico aficionado a la poesía.

Y sí, sus clones empezando tan pronto como Derleth son aburridos de huevos.

Pues a mí me aterran los Morancos y con Lovecraft me río un montón.

Con todo, hay que entender que uno de los valores principales de Lovecraft es la innovación temática y argumental... alguien que descubre hoy día el Jovencito Frankenstein no se ríe como quien la vio hace 20 años, porque ha sido tan plagiada, homenajeada y fusilada que cada uno de sus gags está quemado hasta los cimientos.

En cuanto a la técnica y la repetición de esquemas, a un narrador de género no se le pueden pedir experimentos narrativos (aunque los hay que los realizan, y con éxito... ahora mismo pienso en Bradbury). Pratchett también se repite como el ajo y seguimos volviendo a por más. Porque su ajo nos encanta. Si quieres chicha y sesudez, léete a Faulkner.

Y volviendo al principio, que no era broma, el tiempo provoca cambios en el "zeitgeist" (llevaba un par de meses buscando un hueco donde soltar el palabro XD) que hacen que las obras envejezcan de uno u otro modo, o mejor dicho, su recepción por parte de los lectores.

Recuerdo que en el instituto me tocó hacer un trabajo sobre La Casa de Bernarda Alba y lo enfoqué como una comedia, porque a mí cuando Bernarda sale con la escopeta detrás del novio de la niña se me saltaban las lágrimas de la risa. Me pusieron un notable XD.
Y con Romeo y Julieta en el cementerio, tres cuartos de lo mismo.

Lo cual no evita que, poniéndome en contexto, les reconozca el valor dramático que tienen.

A mi me parece muy buen escritor pero, por ejemplo, sus historias que se alejan del ciclo de Cthulhu (exceptuando en tal caso a Herbert West, reanimador) me parecen un poco más simplonas. Eso sí, más que su calidad literaria, me quedo con lo que me engancha y me divierten sus historias, amen del acojone que me dieron en su tiempo.

La calidad literaria pues sobresale algo respecto a su medio (revistas pulp y demás) pero probablemente estaremos de acuerdo en que dista de ser perfecta, claro que todos sabemos que eso ni impide una buena historia ni una buena narración.

El reto plantea, atención LA LINEALIDAD, no la calidad.
Unos lo llaman linelidad. Otros lo llaman estilo.
Yo digo que no. No todas, al menos. Hay muchas que sí. Pero todas, no. Además recordemos que también hacía poemas.
Y para mí el Cthulhu es el mejor juego de rol de la historia.

Yo particularmente me quedo antes con el contenido de sus novelas que con la forma. La idea de una civilización ancestral que habitó el planeta mucho antes de que nosotros llegasemos me divierte.

Cierto en que la maoyria de sus composiciones son "sota,caballo y rey", pero considero que no está de más conocer al autor y decir que al menos se han leído un par de relatos suyos.

Esta vez no te has arruiesgado tanto, si, Lovecraft puede resultar soporifero, sobretodo algunos relatos, otros son mas digeribles eso si. Por otra parte lo de los Morancos sigue siendo absolutamente sangrante, te pongas como te pongas el humor de lo absurdo y el humor cazurro no son lo mismo.

Nunca he leido a Lovecraft...Me da como pereza...
la discusion sobre el llamado "humor inteligente" podria ser eterna. Para mi, sigue sin haber comparativa entre los Python y los Morancos y aunque no me gusten nada los Morancos, siguen sin gustarme!

Igual de lineales eran todos los capítulos del Equipo A, y bien que le gusta por aquí al personal la serie de los mercenarios furgoneteros...

Malos que quieren Rancho + Aníbal se disfraza + Muchas hostias + Alguien encierra al Equipo A en un garaje donde hay un soplete= capítulo del Equipo A.

Coñas aparte, creo que si bien Lovecraft repite en sus historias una estructura lineal, los elementos que intervienen en las mismas (criaturas, ritos, mitos y personajes) si tienen una variedad y una carga imaginativa detrás que merecen la pena.

Y sí, es cierto: La Llamada de Cthulu es el mejor juego de rol de la historia.

P.D. tira 1D10 de cordura por leer tantas veces "Morancos" en este blog

Viru: una cosita... busque algún artículo del Equipo A aquí, busque ;)

Pues tienes toda la razó, pero es que nadie ha dicho nunca jamás que Lovecraft fuera un buen escritor. Él mismo era consciente de sus tremendas limitaciones y reconocía que le hubiera encantado poder haber viajado a Europa y haber entrado en contacto con los grandes ambientes literarios de su época. Porque en cuestiones culturales, Estados Unidos entonces era el culo del munod, hoy lo sigue siendo por otras razones.

El interés que despierta Lovecraft no es por sus relatos que efectivamente son malísimos, no tenía técnica ni inspiración, sino por darse cuenta de que está hablando de cosas que ni él mismo entendía y que aún a día de hoy, nadie sabe de dónde las sacó. Y no hablo del famoso Necronomicón, que es una invención propia, esa es la única evidencia que tenemos. Lovecraft escribe sobe una mitología "fantástica" tan perfecta que no es posible que un hombre con tan poca imaginación la hubiera inventado por sí solo. No abemos a qué documentos tuvo acceso, porque sí es bastante probable que él o más seguramente su padre pertenecieran a alguna logia esotérica o masónica heterodoxa que tan de moda estaban en aquella época.

Lovecraft es un escritor publicado hasta la saciedad pero su biografía nos deja más dudas que realidades, porque a pesar de buscar la fama y la celebridad como escritor en vida, se preocupó también mucho de borrar casi todas sus huellas en su formación como tal. Está claro que Lovecraft sabía mucho más de lo que nos cuenta torpemente en sus relatos, pero que a duras penas comprendía él mismo sobre qué estaba escribiendo exactamente. Por eso resulta tan intrigante. Y es que un relato no sólo puede ser interesante por su calidad literaria.

Modo Mazagatos on
Sigo mucho a Lovecraft, pero todavía no he tenido la suerte de leer nada suyo.
Modo Mazagatos off

Meterse con Lovecraft es fácil, porque era un escritor moroso, redundante, pedante y repetitivo. EMHO sus únicos relatos potables son EL COLOR QUE CAYÓ DEL CIELO y LA LLAMADA DE CTHULHU; pero el resto no son más que un agrupamiento azaroso de sabios que se vuelven locos cada dos por tres, inmigrantes que vienen a destruir el mundo con sus ritos ancestrales y atrasados, horrores abominables y obscenos, y finales sorpresa más gastados que la napia de un cocainómano.

Y sobre los Monty Python y Los Morancos, la diferencia es clara: los Monthy Python tienen sketches magistrales (véase EL CHISTE MÁS GRACIOSO DEL MUNDO o EL MINISTERIO DE LOS ANDARES RIDÍCULOS) y otros que son malos (mismamente el de SPAM).
Los Morancos chillan y enrojecen mucho, mucho, mucho. Y eso es todo.

En cuanto a Lovecraft (En el otro tema no entro, solo diré: Tonechos powah!) es cierto que sus relatos son lineales, porque todos responden a un planteamiento básico. Si te aburren, bueno, lea otra cosa. A mi el señor de los anillos me pareció aburridisimo y casi toda la epica igual, porque tiene unas pautas que no me atraen; por eso no leo ese género. En cambio, lovecraft si que me atrae, al igual que sus maestros (Machen, Poe, Dunsany...) y algunos de sus pupilos.

En todo caso, es un terror que se cuela, poco a poco, en la vida cotidiana de hace un siglo. Por eso todos empiezan de forma parecida y, en cierto modo, terminan de forma parecida. Eso sin contar el gusto por los personajes cliché (Lord, culto y hetero, diría viru). Las explosiones, los tiros, las frases chistosas y las mujeres-objeto se pusieron de moda despues...

Saludos y siga criticando, que para estar callado ya habrá tiempo, si los Antiguos lo permiten.

Hace tiempo q no leo nada de Lovecraft, pero en su momento me parecio interesante, aunq tb me parecieron interesantes los relatos de Dragonlance... Y en cuanto al juego de rol, pos supongo q dependera de lo q se lo curre el master. Nosotros lo intentamos pero es q no podemos pasar 2 minutos sin hablar mierda, molamos demasiado.

En lo que respecta a la linealidad de la obra de Lovecraft, es innegable que su estilo recargado, medio culterano y descriptivo incluso en exceso lastra historias que, además, repiten mayoritariamente un mismo esquema argumental. Eso no quita para que culturalmente y en términos de invención fuese realmente de una imaginación desbordante pero eso es cuestión diferente: no tenía un buen estilo pero si una gran originalidad mientras que hay otros escritores que son el caso opuesto.

Y Stephen King falla siempre en los finales. Salvo el de la Torre Oscura.

Ya se ha dicho: Lovecraft no era un gran escritor. Su mérito consistió en coger referencias mitológicas de aquí y allá, pasarlas por la turmix de sus propias obsesiones y crear toda una mitología de la que mamaron cientos de escritores de terror contemporáneos y posteriores.

Lovecraft revitalizó un género que estaba anclado en el "cuento de fantasmas" de los de sábana y cadena que ya no asustaba a nadie y casi inventó (con ayuda de Dunsany, Machen, Blackwood o Poe, claro) una nueva forma de contar un relato de terror, una nueva estética que se adelantó de alguna manera a su época. Tras su muerte y tras la IIGM el mundo ya estaba más preparado para sus horrores cósmicos y atávicos.
Ahora ya hemos superado el terror de Lovecraft y apenas si nos da un pequeño escalofrío de vez en cuando, pero hay que pensar en la época en la que los escribió.

Por supuesto su forma de escribir es cansina por su manía de sobrecargar de adjetivos la narración en un intento de describir lo indescriptible y él mismo reconoció que solía seguir una misma estructura para sus relatos (leed su artículo "Notas sobre el arte de escribir cuentos fantásticos").

No todos, pero hay muchos con este desarrollo: El protagonista cuenta en primera persona su encuentro con el "horror", comienza apelando a la lógica y la racionalidad, poco a poco se introduce en los mitos pero sigue mirándolos con escepticismo hasta que descubre algo (normalmente investiga el pasado de su familia) que le hace chocar frontalmente con la realidad de los mitos y suele terminar la narración loco o deseando estarlo.

Por otra parte hay que tener en cuenta que Lovecraft murió con 47 años.
Lovecraft ya se había labrado una reputación y un prestigio entre sus seguidores, pero quién sabe qué habría escrito durante su madurez, la época en la que normalmente un escritor alcanza su plenitud. Quizá hasta habría renegado de sus relatos de juventud, porque eso eran la mayoría de los cuentos que hemos leido: relatos de un joven e inexperto escritor.

El problema de Lovecraft, como pasa con muchos otros, son sus talifanes. A mí no me gusta mucho, pero creo que es porque el género en sí no me gusta mucho. Es una lectura "pasarratos", y si lo tomas así pues está bien, cumple su cometido. Si lo tomas como algo más es infumable.

yo no aportaré nada sobre la linealidad de Lovecraft, porque creo que con todos estos comentarios ya está todo dicho. Simplemente haré una anotación al margen: para ser un libro maldito y de sabiduría olvidada, el Necronomicón parece ser todo un best seller en sus relatos, no hay casa que no tenga uno sobre una mesilla del salón para un rato de lectura casual del protagonista.

Me leí dos compilaciones de relatos de Lovecraft, y, aparte de parecerme bastante plomizo -no todos los alcohólicos/drogadictos son interesantes-, creo que los cuentos se parecen entre sí como lindísimas y cristalinas gotas de agua. Y nunca acabé de pillar la mitología de Cthulhu. Me gustaron más las historias que se desmarcaban de ese tema, como por ejemplo "El aire frío" o aquella otra sobre un mago que quiere castigar a su mujer y cuyo hechizo acaba volviéndose contra él. Pero vamos, que en definitiva, me decepcionó. Prefiero a Poe que, aún repitiéndose con ciertos tópicos, conseguía meternos más de lleno en la historia...

¿Lovercraft (Taiguer) no era lo que hacía Sagat en el Street Fighter?

Pues no puedo estar de acuerdo. Lovecraft fue un autor bastante prolífico y es inevitable ver similitudes en algunos de sus relatos, pero de ahí a que todas sus historias son lineales... pues no. Lovecraft tocó tantos temas dentro del género de Terror y de tantas maneras distintas que veo algo absurdo tiladrlo de lineal.

Por otro lado, el juego de rol... ya no aguanta demasiado bien la edad. Fue revolucionario en su momento, pero ahora es demasiado arcaico. Si tenéis la oportunidad, echadle un vistazo a The Trail of Cthulhu (en verano lo publicarán al español), una nueva versión francamente buena.

Creo que la cosa está en que los relatos de Lovecraft no buscan hacer curvas argumentales vertiginosas, sino contar una historia que acongoje al lector, y para eso con una historia lineal y su mente turbulenta creo que se bastaba.
Además, comparar lo que ahora hace miedo con lo que hacía miedo hace 80 años es imposible, solo hace falta leer a E. A. Poe, que a mi, sinceramente, me parece soporífero.

Sobre Lovecraft, a mi me mola, la mayoria de sus relatos son basicamente sabio-aristocrata-virgen-descubre-terror-oculto, pero oigan, en Asimov tambien salen siempre las mismas cosas (robot-cientifico-extraterretre resuelve una ecuacion y salva el mundo) y también mola. Tambien Bukowsky narra continuamente la misma historia, incluso con el mismo protagonista, y no deja de ser bueno. Y ni menciono obras maestras del arte como el culebron más largo del mundo (la Patrulla X), en continuo reciclamiento, o las pelis de zombies, que como todo el mundo sabe no brillan por sus tramas diversas.

PD: Busquen y lean este relato de Lovecraft, http://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Walls_of_Eryx (el link en inglish no es por pedentaria es que no lo encuentro en apañol) y verán que de todas formas también era capaz de escribir otras cosas.

leí a h.p. lovercraft en la adolescencia y m gustó, fué el trampolín para otras lecturas, siempre tuve encuenta la época en q se escribió y pienso que fué un visionario un poco zumbaete.......

Pues estoy de acuerdo: las partidas a "La llamada..." eran un soberano coñazo. Todas. Al final morias, te volvias loco y matabas a los que no habian muerto y te suicidabas...Se te comian, te fulminaban sin mas...pedazo de juego. Respecto a Lovecraft, l recomiendo para noche en las que cueste conciliar el sueño, deberíamos probarlo en formato cápsula. No tengo ganas de citar ni precursores ni antecesores (el unico que me gusta es Poe, y más por estilo literario que por escritor de terror, que no me parece que lo sea). Opino lo mismo de Moorcock (qué coñazo de tio) y de toda la saga Dragonlance (ya se que mezclo churras con merinas, ya) y demás novelillas de fantasía. Son todos flojísimos. Estoy por renegar de la literatura friki y hacerme normal...oh señor...dame fuerzas...

Estoy por renegar de la literatura friki y hacerme normal...oh señor...dame fuerzas...

1. Por favor, defina normal.

2. La culpa es tuya, lo de literatura friki es una puta etiqueta como humor inteligente. En realidad sólo hay dos tipos de literatura: buena y mala. La buena, por lo menos, entretiene, si no aporta cultura, belleza y toca algo dentro del lector; la mala ni siquiera logra divertir un poco.

3. Aventuras de la LLamada de Cthulhu hay muchas y de muchos tipos. Si lo que fastidia a los presentes es que las probabilidades estén en contra del jugador, eso es inevitable, el mundo que presentan está en contra de los jugadores. Debe ser el Guardían el que modere la cosa para que no sea aplastantemente desnivelada.

Y ni se les ocurra acercarse al Paranoia, ya de paso.

Lo que hay que oír...ne parece a mí que muchos no habeis leído nada de Lovecraft y criticais por "moda"...Sinceramente, creo que hablais muy a la ligera de un grande de la literatura mundial, y os escudais en una supuesta "linealidad" (¿?) para criticarlo sin poseer ningún argumento tangible.

Weekomentario al Kanto: No he buscado una excusa para criticar la literatura de Lovecraft. He expuesto algo que a mí, como lector, sí me resulta pesado. En cambio usted no se molesta en escudarse en nada para afirmar, bien a la ligera, que se trata de "un grande de la literatura mundial".

Para mi leer a Lovecraft es como estar borracho y liarte con Pamela Anderson: La situación es acojonante, la tía está buenísima, pero el polvo es una mierda.

Hay escritores originales y otros que no lo son, y después hay escritores buenos y otros malos, pero ambas comparaciones no tienen por que ir juntas. Por ejemplo, Lovecraft en cierto sentido me recuerda a Tolkien: fue capaz de diseñar un mundo de fantasía más o menos original, aunque le fallaba el estilo narrativo (salvo por esa omnipresente sensación de que no estamos solos y que no controlamos para nada nuestro universo). Como habeis dicho, puede ser que adolezca de originalidad en la narración, pero eso no tiene por qué ser del todo malo...
Para empezar, en la época de Lovecraft, escribir algo que superase las 100 paginas (que ya se denominaba "novela") era bastante raro, y habia pocas editoriales dedicadas a este tipo de relatos, que preferian las entregas cortas publicadas en periodicos o semanarios Es obvio que escribir una historia de unas 30 páginas no diese para mucho y es fácil que el autor cayese en la repetición para satisfacer el ansia de lectores cada poco tiempo (muchos coetaneos de Lovecraft lo pasaron realmente mal para vivir de la literatura, como fue el caso de Poe), lo que explicaria que "El Caso de Charles Dexter Ward" sea una de sus mejores historias.
Tampoco quiero sentar una ley escrita: puede ser que lovecraft careciese de talento, o que tuviese poco tiempo para pulir su estilo (ya que murió relativamente pronto tras comenzar su carrera literaria), o que simplemente como dice un amigo mio "es un tio que tuvo una indigestión de pulpo y al dia siguiente le dio por escribir sobre tentaculados gigantes y alienígenas...".

El que dice que Lovecraft es lineal es porque:

a)- No lo ha leído
b)- No lo ha entendido
C)- Es idiota
d)- Todas las anteriores

Además que se puede esperar de un tío que escribe "cohetaneo", pues seguramente que sea un corto de "hedad" mental.

A ver si tienes el valor de publicarlo, reconocer tus faltas de ortografía, y si quieres defiéndete con un comentario. Ignorante.

lo mejor de Lovecraft es mi Necronomicón de peluche

Frase mal escrita:

"Además que se puede esperar de un tío que escribe "cohetaneo", pues seguramente que sea un corto de "hedad" mental"

Frase corregida y bien escrita:

"Además, ¿qué se puede esperar de un tío que escribe "cohetaneo"? Pues seguramente que sea un corto de "hedad" mental"

Nunca se metan con las faltas de ortografía de los demás, es de mal gusto y el Karma se les puede volver en contra.

Yo de Lovecraft ni pajolera idea, he oido mucho de él a mucha gente, casi todos roleros y comiqueros.

Cuestión: ¿Y si la linealidad de los relatos de Lovecraft fuese consecuencia inevitable de su terrible cosmogonía?
Me explico, el tipo coge una serie de ingredientes heterogéneos (personaje principal, secundarios, escenario, antecedentes más o menos oscuros,etc), pero al añadir el componente principal (rotura de la realidad, monstruosas apariciones y dioses que, lejos del paternalismo acostumbrado en otros panteones, no han acabado con la raza humana porque todavía no la han visto) es como marinar alimentos en tabasco: hagas lo que hagas y pongas lo que pongas, el resultado inevitable es el horror, la locura y la muerte.

Pues a mi Lovecraft me tocaba los cojones de un modo alarmante. Un señor que describía a determinados dioses primigénios como: "engendros indescriptibles" no puede tildarse de genio de la literatura le pese a quien le pese.

PD: La diferencia entre los Morancos y los Monty Python es que unos hacen humor chabacano para marujas y otros hacen humor absurdo. A los Morancos nunca se les hubiera ocurrido meter el plano de un navío surcando las horas en ese sketch, es absurdo y por eso me hace gracia. Por cierto, al dejar caer que la Vida de Brian es la película de Terry and company que menos te gusta acabas de demostrar que te gusta generar polémica e "ir de guay".

PPD: Y hubo gran regocijo... ueeehh... ueeeehhh...

Sí y tampoco vas a decir que era un racista que te cagas...

Creo que no tienes muy claro el concepto de linealidad de una trama:

"Una estructura lineal se basa en una serie de escenas importantes que van a suceder en un orden prefijado y las transiciones que se producen entre ellas. Es decir A lleva a B y B lleva a C."

Qué va!! Como vas a decir que la mayoría de los cuentos de Lovecraft siguen una trama lineal. (Que sigo sin comprender qué hay de malo en ello)

Y:

a)- Sí lo he leído
b)- Sí lo he entendido
C)- "Qué" como adverbio pronominal relativo lleva tilde y "que" como conjunción no.
d)- Todas las anteriores.

Tabike. Ese relato "In the Walls of Eryx" es una revisión de Lovecraft de un cuento original de Sterling por lo que podría decirse que no es originalmente suyo. Aún así no ha dejado de sorprenderme la trama de la historia. Buenísimo!!

Con doce o catorce años Lovecraft era la pera limonera, y con más razón ahora que padecemos un sistema educativo que para las pruebas de selectividad -o como coño las quieran llamar ahora-, pide poco más que un comentario de texto de "Teo y su familia". Claro, que cuando cumples los quince y ya tienes un bagaje literario algo más amplio, Lovecraft termina pareciéndote un pestiño por su linealidad y lo parecidos que son unos relatos a otros. Algo similar sucede con uno de los juntaletras más sobrevalorados del mundo editorial: Stephen King. El barando solo ha escrito un libro de terror en toda su vida, y se ha limitado a cambiar los nombres de los personajes, los lugares y los pequeños detalles para sacar una ristra de copias con distinto título y sin un solo detalle original.

De cualquier manera me parece un debate estéril, en tanto que buena parte de los menores de 25 años -y respaldados por la ley-, considera que amerita el aprobado por firmar un examen de literatura sin faltas de ortografía en su propio nombre.

Ahora que hablan del tito Love, tengo na duda que me acecha profundamente, incluso llegué a apostar con un amigo sobre ello: ¿Pronuncian Cthulhu como "chulu" o "katulu"? ¿Alguna subvariante más? Se dice Chulu, cohones, Kazulu es para paletos. Y eso, a ver si me pueden resolver la duda. Por si había pocos debates en el blog de Wally, planteo otro.

Viru: yo digo CHUTULU. Y me da igual como se diga.

Wally Yo digo Tulu.

Esme, no hables del pobre Chulu, protagonista de "La parada de Chulu", que encima al pobre le cerraron el lupanar (Aclaro que el pobre Chulu era un proxeneta con tentáculos en las tetas que regentaba el Pub Garrincha y se camelaba al cocinero para intentar convertir a la lumis en peces naranjas de 2 metros)

No añadire nada mas: Si te parece que todos los cuentos de Lovecraft son iguales, pues mal.
Yo cuando pienso en Lovecraft, pienso en esos que tu has mal llamado "imitadores", que no eran sino amigos que contribuyeron a expandir los mitos de Cthulhu, como Howard, Bloch, Belknap, o Ashton Smith, dandoles un toque unico cada uno de ellos y convirtiendolos en uno de los ejercicios literarios de ficcion mas grandes de todos los tiempos.

Pienso tambien en como ha influido a genios del comic como Alan Moore, Mignola o a Dino Battaglia... para crear obras maestras del genero. En fin, tu mismo, ya se sabe que cuando el sabio señala la luna, los necios le miran el dedo.

Eb emm ogdru saduuu ech bluuu hemmm eth achel et uraa din iss em ugugura ah ama ishu eed afheb ech ushig shiga assa.

Ogdru usssh inniff wevvv eth. ¡Katha Hem! ¡Seh ommm eh! ¡Thu teh ess deh ell! ¡Katha Hem shishugaaa!

Weekomentario al Kanto: Efectivamente, cuando el sabio da su humilde opinión, los necios lo menosprecian.

No sé, lo mejor que puedes hacer es ponerte a escribir relatos a ver si puedes superarlo, es algo tan sencillo criticar...

Suele pasar con la mayoría de weblogs y webs, soltáis frases lapidarias como si tuvieséis la verdad absoluta...

Weekomentario al Kanto: Yo no suelto más que mi opinión, que es lo mismo que acaba de hacer usted.

Hombre, es cierto que es algo lineal, pero teniendo en cuenta que es un autor de principios del siglo pasado y que ha escrito un montón de obras se le puede perdonar... peor es caer en usar negros como hicieron muchos otros escritores famosos (como Lope de Vega o Ana rosa quintana XD)...
En su epoca su obra y estilo eran novedosos y por ello probablemente repite formula una y otra vez (no lo hace acaso tb stephen king?)... de algo hay que comer...
y no me extrañaría que usase esquemas o plantillas, a fín de cuentas tb lo hacen directores de cine como Shyamalan...

PD: Yo digo Chulu.

Pues yo normalmente digo "Tchulú", aunque también oí decir en la serie de dibujos de los Cazafantasmas "Katulju"

Los Monty son una puta mierda. Sólo apta para frikis porque queda "cool" decir que te gustan. Todos los que conozco que les gustan son gente bastante lerda que va de culta, no sé por qué, oye, pero no falla ni uno.
Y reconociendo a los morancos como basura, creo que tienen más gracia que los Monty.

No entiendo ese comentario despectivo que me han dirigido. Cada uno tiene derecho a opinar lo que se le antoje sin que alguien tenga que meterse con él gratuitamente. Yo he dicho que Lovecraft puede parecer lineal en muchos relatos pero que no estoy tan seguro por la calidad de sus obras que resultan más extensas.

Antes de criticar lean con más detenimiento. Por cierto, yo no he escrito "cohetaneo", sino "coetáneo", que es una palabra correcta. Cojan un diccionario.

Después de leer comentarios como el de Manny Calavera me dan ganas de pegarme un tiro. Luego de pegárselo a él.

Sobre el humor inteligente ya hablamos, simplemente me ratifico en decir que para mí en esa ocasión Wally no tenía razón en la comparación, ya lo siento.

Y sobre Lovecraft poco puedo decir, más que nada porque intenté leerme un relato suyo y me pareció bastante aburrido y, efectivamente, lineal. Luego me enteré de que era de lo peorcito de su obra, así que opinaré cuando lea más. De todas maneras, Lovecraft está de moda en el mundillo frikito. Será por eso que está sobrevalorado.

Por cierto, Esme, se pronuncia "Tulu" o "Katulu" te guste o no. "Chulu" suena a tipo con bañador ajustado en la playa. Chulu de playa, ya saben. Oh, mátenme.

Weekomentario al Kanto: Mayormente porque si se escribe CTH(ulhu), no se puede pronunciar CHU, está la T entre la C y la H. Pese a todo, la canción de "Chulú" que hay en youtube es lo más grandioso que ha dado esa mitología (junto al Arkham Horror)

A mi es que Lovecraft no me termina de convencer demasiado. Por un lado considero que es algo reiterativo en sus propuestas, pero vamos, peor son otros esquemas narrativos más [b]modernos[/b] y nadie se mete con ellos, porque no hay que dejar de lado que los años no perdonan, y lo que en una época pudo ser increiblemente innovador ahora puede estar brutalmente trillado, hasta que aparezca otro autor que dé una vuelta de tuerca al género, se vuelva a trillar esa fórmula hasta el hastío y así repetimos el ciclo " ad nauseam"...Eso sí que es repetitivo XD
Por otro lado, creo firmemente que las historias de "Katulu" ( así es como se pronuncia, fijo) debieron de causar mucho impacto en su momento, pero a las " generaciones multimedia" no creo que nos impresione ni un 1% de lo que hizo a las anteriores, y es que " horrores indescriptibles e inimaginables" o " ángulos obscenos" no asustan ahora mismo ni al tato...en cambio, " extractos bancarios", " notificaciones de la Agencia Tributaria" o " citaciones del Juzgado" creo que se corresponden, a día de hoy, con el horror del ciudadano medio. El escritor que cree una obra de terror conjugando estos aspectos se forrará brutalmente. Ejemplo: " La Inspección de Hacienda que bajó del cielo". Eso sí que acojona hostias, y no un bicho que se ha tirado incontables eones durmiendo y que asusta a cuatro investigadores por milenio...Dejadlo descansar que molesta poco.

Hombre, pues de lo que he leído de Lovecraft, la verdad es que a mí sí que me parece un tanto lineal, por eso del narrador en primera persona y la trama que llega hasta el pifostio final en el que a) se lo llevan las legiones de la tumba o b) lo matan los zombis del fondo del mar o c) se vuelve loco de remate antes de que le pase a) o b). Sin embargo, he visto mencionado hace varios posts el cuento "El color que cayó del cielo" y es uno de los que salvaría. Hay que reconocer que la temática era original en su época e, independientemente de que los horrores que describía se han quedado quizás algo obsoletos, la linealidad yo sí se la veo.

Ahora, Poe también tiene relatos de ese tipo, pero lo veo distinto a Lovecraft. A él se le nota más el recorte en plantilla que al flipado de los gatos negros.

Sin entrar en la discusión de si Lovecraft era bueno (G.I Joe) o malo (Cobra) quería aportar algo acerca de como se pronuncia el nombre ese.
Muchos sabreis que Metallica hizo una instrumental que se llamaba "The call of Ktulu".
Me interesé hace años en por que habian escrito mal el nombre, teniendo en cuenta que algunos del grupo eran fans.
Resulta que habian escrito mal Cthulhu por que, según no sé qué historia de Lovecraft, cada vez que se pronunciaba (bien) el nombre del mostro, se acercaba un poco mas a la humanidad (con la destrucción que ello conllevaba).

Y los Metallica, que aunque son jevis, no quieren el fin del mundo pensaron lo que sería que millones de guarros dijeran el nombre del bicho correctamente. Estariamos super cerca del advenimiento del dios este. Así que, aunque no me molen mucho los Metallica estos, tengo que darles las gracias por no adelantar el fin de la civilización.

Ya comente antes sobre lo rebuscado, redundante, repetitivo de Lovecraft. Pero es que ademas en algunos textos roza la perfeccion. El asunto es simple, en una epoca de repreesion psicologica y sexual de finales del 19, principios del 20 en la que se crio y empezo a escribir lo cierto es que demostro una inventiva tremenda, que no tapa que en lo personal era un capullo y la mitad de sus personajes lo son, pero un traumas como este, que podia haber pasado sin pena ni gloria va y se inventa una mitologia basada en el origen de los conceptos bien y mal primigenios ( lo del los 10 mandamientos no cuenta) similares en todos los humanos que si lo sumamos a sus estudios sobre tradiciones nativas crea a Cthulu, que por cierto si alguien le da por se dice asi o asa que sepa que el nombre no cuenta es la intencion del nombre (influenciado por el animismo indio) como viene reflejado. Pero lo peor es que hay gente que todavia piensa que Lovecraft pertenecia a una secta o algo asi, pues no, resulta que eso vino cuando se redescubrio sus obras por "misticos" hippis que vieron sus visiones oniricas como marrones (malos rollos en su jerga) de acido. el necronomicon es invencion suya, y todavia hay gente q busca en internet y !en EBAY! por si existe bajarlo o comprarlo (o cambiarlo por unos candelabros de la Rosa Negra). Total que mola pero solo lo basado en Ktulu o sus colegas. El resto molesta

1. Se insiste en la mitología de Lovecraft y el bien y el mal pero en realidad tito Lovie no planteó un bien en contraposición a los primigenios: los dioses arquetípicos son más bien poco protectores y la Humanidad está en realidad indefensa y desamparada ante el realineamiento cósmico que permitirá que los Primigenios salgan de sus cubiles. En ese aspecto, su literatura tiene un fundamento en la reacción psico-sociológica de la sociedad estadounidense frente a la Primera Guerra Mundial (lo mismito que el pretexto de la gente que construyó el templo y el edificio de Cazafantasmas): la matanza brutal y arbitraria de los campos de batalla europeos robó la inocencia y la juventud a miles y miles de americanos (lo que además dio origen también al género Noir, que volvería a ganar fuerza en los cincuenta también).

Si quieren un ejemplo de la mentalidad detrás de los mitos, les recomiendo el cómic siguiente, parodia de uno de los del infame Jack T. Chick: http://www.piratejesus.com/nerdcore/data/cthulhu/

2. Si quieren su genuino falso Necronomicón, sólo busquen un poco por internet.

Joder, otra vez llego tarde.....

En fin. Lovecraft. 200 cuentos de los que se salvan una docena. El mejor desde mi punto de vista, los muros de Eryx. Original, y terriblemente angustioso. Lovecraft tiene el merito de haber creado un estilo propio requetecopiado hasta la saciedad pero no creo que sea un gran estilo. La mayoria de los cuentos se dejan leer porque son eso, cuentos y por tanto cortos. En cuanto intenta escribir algo de mas de 20 paginas se embrolla el solo, pierde la mitad de la coherencia de la historia y se va de bares.....

Pero lo mismo le pasa a noha gordon o a ken follet o al otro o al otro. El alabadisimo George rr martin me tiene hasta las mismisimas. Asi yo tambien escribo una novela en 6 tomos no te jode, mato a un personaje cada 20 paginas y me saco 3 de la manga.....

y las aventuras de Cthulhu solo tienen una manera de ser jugables y divertidas. Meter a cada ratito cosas que se puedan matar (zombis, malos malosos, cosas asi) para poder tener la buena dosis de dados entre investigacion e investigacion. Lo malo que al final descubren el pastel y se vuelven todos locos pero otra ficha y listo (Que a todos los putos jugadores de rol os gusta casi mas haceros fichas que jugar)

Hola es la primera vez que entro en esta pagina y me ha parecido muy interasante. Cambiando de tercio. Considero que Lovecraft, tal como ya se ha dicho, ha de ser entendido en su contexto historico. Ahora no nos parecen terrorifica su narrativa pero en su momento... dejate estar. A pesar de ello he leido unas cuantas y debo reconocer que alguna me ha asustado, trabajo de noche y sola ... bueno la imaginacion hace mucho. Soy jugadora de rol, especialmente de la Llamada de Cthulhu y es uno de mis juegos favoritos. No nos dedicamos a matar bichos, basicamente es investigacion. Debo reconocer que nuestro master es cojonudo. La ambientacion (velas, atrezzo:diarios, articulos de periodico) no tiene desperdicio. No somos un grupo que nos guste el mata-mata, y cuando se murio uno de los personajes de la historia fue todo un drama. Para que os hagais una idea: en una partida viajamos al mundo de los sueños (Rhyle creo que se llama, tengo memoria de pez como dice mi marido) y encontramos al personaje que habia muerto: NOS PUSIMOS A LLORAR. Podeis reiros, lo entiendo XD.
La saga Juego de Tronos es increible y estoy deseando que salga Danza de dragones.
Gracias y hasta otra.

En una conferencia sobre literatura de terror que impartieron en la UMA (Universidad de MÁlaga) llamaron a Cthulhu fonéticamente Kutùlju durante dos horas y media, asegurando que Lovecraft lo pronunciaba así. ¿Hasta qué punto es cierto eso? No tengo ni idea, pero el señor que daba la conferencia parecía muy instruído, por eso yo lo llamo así.

Postráta: Dejad de compararme a Lovecraft con Poe, por el amor de dios, que es como comparar a George Cukor con Keenen Ivory Wayans (obvio, Poe es Cukor)... o si me apuráis, a los Monthy Pytons con los Morancos.

Weekomentario al Kanto:Es "Monty Python". Si los quieren reivindicar, al menos escríbanlo bien.

Señor Wally le sigo desde hace más bien poco y no le moleste si le digo que los comentarios de algunos individuos pueden llegar a ser más graciosos que los propios posts...

No obstante, gran blog amigo.

Según la wikipedia:

"No existe acuerdo respecto a la pronunciación del nombre. Lovecraft la transcribió como "Khlûl'hloo" IPA [xlulhlu], español "jlujlu" o "Kathooloo" IPA [kaθu'lu], español "kazulú". Se aceptan [k.θulxu], [k.tu'lu], [k.θu'lu], [θetu'lu], [θeθul'hu], [ʧulu], ['tulu], ['xhukutulju], [θulu], [kuθulu] o [katulu], como pronunciaciones válidas, pero se conviene en que la forma más apropiada de hacerlo no puede ser pronunciada por el aparato fonológico humano."

A mi me parece más acertado esto último.

Akinohaynaiden escribió:
"[...]pero se conviene en que la forma más apropiada de hacerlo no puede ser pronunciada por el aparato fonológico humano."

Es decir, que para pronunciarlo correctamente nos habrían de arrancar las lenguas, ¿no? (como los nombres reales de Khan y Codos).

Efectivamente pepinoamarillo. Debe ser algo parecido como imitar el sonido de un eructo o algo así. Indescriptaibel señores.

Cuanta complicación, yo cuando llamo a Cthulhu únicamente digo:

Papá :-D

Un gran blog, por cierto :-)