« El Hombre y la Chancla VII: ¡Camiseta! | Inicio | FAQ Off, you moron! »

Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo

Pues no pensarían que iba a esquivar el tema, dejando que Viruete, Mat y Mágicoviaje se llevaran fortuna y gloria y me dejasen al margen. ¡KALIMAAAA KALIMAAAA! vengo gritando, pues ayer tuve ocasión de ver la nueva aventura del hombre que hizo que la palabra "arqueología" fuese un término popular. Como voy a hablar de la película, considero elección de cada uno de ustedes el seguir leyendo, luego no se echen las manos al torrao si desvelo algo.


idscreen1.JPG

Esto es lo que los fans realmente esperaban, no tanto efecto especial. Lucas, pesetero. Spielberg, cantamañanas. Jar Jar es una mierda. Qué nostalgia, el Equipo A.


Mi valoración personal es la siguiente: divertida, en la línea de la saga. Los tiempos han cambiado, la gente ya no quiere héroes gallardos y serios, necesita un chiste cada tres puñetazos (a poder ser, macarra), y la mayoría de los temas están más sobados que la minga de un soltero. También los tiempos han cambiado para Indiana Jones, provocando un cambio sustancial en lo que la cuarta parte de la saga pudo haber sido hace diez años.

La idea primigenia era hacer una saga inspirada en James Bond, con lo cuál tenía que haber una chica distinta en cada película. Sin embargo, esta saga no ha sido tan extensa y continuada, y se ha decidido respetar al actor en lugar de cambiarlo cuando empezaba a pedir mucho dinero, le salían patas de gallo o directamente no funcionaba (George Lazenby, para qué te quiero). Lo mejor que se podía hacer con el envejecido Harrison Ford, si aún queríamos sentir algo de simpatía por el personaje, era juntarlo con un viejo amor, uno que todos conociéramos y que, coño, nos hiciera algo de ilusión ver de nuevo en la pantalla. Por supuesto, Marion Ravenwood sería la elegida, dado que Willie era una plasta y Elsa murió.


El respeto por el tiempo hace que el papel que una vez fue de compañero y asistente, Sallah, Tapón, Henry Jones Sr., se tuviera que elevar hasta compensar el protagonismo. Indy ya no está para tantos trotes (de hecho, se acerca más al Henry Jones Jr. del que tanto huía de joven), así que esta vez su ayudante tendría que ayudarle con el peso de la historia más allá de dar la réplica en los momentos divertidos, cagarla o salvar la situación en un momento crítico en el que el propio héroe estaba vendido. El papel de Mutt (Shia Labeouf, suena a actriz porno tragasables) es, por tanto, el de heredero, el que recoge el testigo para su generación. Y si cuaja, se pueden seguir haciendo películas, pero esta vez con él (porque la otra opción era hacer una trilogía previa, como pasó con La Guerra de las Galaxias, y eso sí que me parece cutre). Lo que pasa es que Indiana Jones ya tenía un claro heredero con saga propia: Rick O'Connell, el protagonista de las dos entregas (y pronto en sus pantallas, la tercera) de LA MOMIA..


bowler.jpg

Una vez más, alguien arrebata a Indiana Jones lo que él ha conseguido con el sudor de su frente. Es que no escarmienta.


Respecto a la historia, pues qué quieren que les diga, muy similar a las otras. Sólo que en los años 50 los nazis ya no estaban de moda (hasta los 90 no volverían), y por tanto la histeria esotérica de Hitler tampoco. En cambio, los comunistas, la conspiranoia, las armas nucleares y los extraterrestres marcaron la década estadounidense, junto al rock, los coches y motos y las pintas de gominillas que ya vimos en Grease o Regreso al Futuro. De todo ello se hace eco la peli para intentar situarnos en la época correcta, lejos ya de la trilogía original.


Seguramente, muchos de esos que recordaban El Gran Héroe Americano o Los Electroduendes como algo divertidísimo encontrarán en esta miles de cosas para tirarse de los pelos que en las otras tres pasaron por alto. La principal es, sobre todo, lo pobre del argumento, lo hueco que resulta todo como mera excusa para una escena de acción tras otra. Ya que muchos de los detractores disfrutan con el agravio comparativo, pongamos como ejemplo de buen argumento Indiana Jones y la Última Cruzada:


—Al principio, el joven Indiana Jones huye.
—Años más tarde, huye de un barco.
—Después está dando clase y recibe la visita de un colega (Marcus Brody, en este caso). El malo le cuenta que su padre ha desaparecido buscando el Santo Grial, algo que le obsesionaba desde siempre. La misión de Indy será continuar la búsqueda donde su padre la dejó y, por supuesto, saber qué ha sido de él.
—Encuentra unas catacumbas llenas de bichos (ratas, en este caso). Encuentra lo que quiere y luego huye.
—Sale por las alcantarillas, a las que casualmente va a dar la tumba perdida de un templario. Y un montón de petróleo. Pero nunca nadie lo ha visto, debe de ser que en Venecia como total, los canales ya apestan, no hay trabajadores en las cloacas.
Huye en lancha.
—Va a Escocia porque se ha enterado de que su padre está prisionero allí. Todo es un plan de los malos porque ya que han encontrado lo que quieren excepto el diario del grial, lo mejor es juntarlos a ver si suena la flauta.
—Rescata a su padre.
—Le traicionan y se mete en apuros.
Huyen del castillo.
Huyen en moto.
—Van a por el diario a Alemania.
Huyen de Alemania en dirigible.
Huyen del dirigible en avioneta.
—Van a rescatar a Marcus. El doctor Jones es capturado.
—Indy los rescata, taponando por el camino un cañón con una piedra y sobreviviendo a un tanque que se despeña gracias a un hierbajo seco.
—Llegan a la ciudad perdida de Alejandreta, donde los malos han llegado antes, así que tanto correr no ha servido de nada.
—Resuelve en cuestión de segundos cada prueba que, se supone, dificulta el acceso a un gran secreto. El penitente se arrodilla y rueda por el suelo, luego tira de una palanca.
—Un malo muere por su obsesión con controlar fuerzas sobrehumanas.
—Deduce cuál, de entre cien posibles elecciones, es el grial, porque "es la copa de un carpintero". El interior chapado en oro, qué humilde.
—Un malo (traidor y rastrero) muere por su avaricia.
—Todo se desmorona, así que Indy huye.


como_mola_ram.jpg


Fíjense qué argumento tan pobre para meter huidas. Y nadie se quejó de ella. ¿Prefieren que hablemos de la profundidad argumental de En Busca del Arca Perdida? ¿O del Templo Maldito? ¿Pero quién cojones busca argumento consistente en una película de aventuras con fondo fantástico? ¿Por qué la magia es creíble y los extraterrestres no?


En cuanto a las estupideces, a los detalles que nadie se cree, la enorme roca y la réplica casi perfecta del medallón a partir de una cicatriz en el arca perdida, el aterrizaje en balsa hinchable o las cabriolas imposibles de las vagonetas en el templo maldito o la ya mencionada historia de tapar un cañón de tanque con un pedrolo (atascado con la mano, encima) no son más justificables que el descenso con el camión a través del barranco y las cataratas.


Porque, amigos míos, como la propia Willie dejaba caer, los arqueólogos de verdad no pasan de ser hombrecillos curiosos. La mayoría de ellos ni siquiera pisan una excavación en su puñetera vida. Así que, para uno interesante y divertido que tenemos, dejémosle sobrevivir a una prueba nuclear metido en una nevera. Es un pequeño precio a pagar a cambio de cuatro divertidísimas películas de aventuras.


La mayoría de las quejas, como siempre, formuladas por esos antiguos niños o adolescentes que las mitificaron y para los que hoy en día son clásicos intocables. O por gente que frecuenta chats o foros de "cinéfilos". O por los que se hacen llamar "frikis" y tienen la importante misión de despreciar cualquier renovación de un mito. O por los que tienen un blog sobre cine y televisión y saben que es más fácil criticar algo que ensalzarlo.


En cuanto a los malos, pues lo de siempre. Gente a la que matan sus propios pecados. Cate Blanchett no es que esté mal en esta, es que como actriz tiene los mismos registros que un muñeco del Cortylandia, pero eso es algo de lo que yo me di cuenta hace ya mucho tiempo.


Y por cierto, siempre quise que Marion y él acabasen casados y tuvieran un hijo que compartiera el genio de ambos y continuase sus aventuras. Mírenlo por el lado bueno: a lo mejor Mutt tiene un hijo, y el nieto de Indiana Jones protagoniza películas ambientadas en los años 80. Quizá le hagan buscar a los Fraggle o el manual de instrucciones del traje alienígena del Gran Héroe Americano. Con lo que molan los 80, qué nostalgia, el Equipo A.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.viruete.com/cgi-bin/mt/virutrack.cgi/466

Listados abajo están los enlaces de los weblogs que le referencian Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo:

» Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo desde vertedero.net
¡KALIMAAAA KALIMAAAA! vengo gritando, pues ayer tuve ocasión de ver la nueva aventura del hombre que hizo que la palabra "arqueología" fuese un término popular. [Leer más]

» Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo desde meneame.net
Genial crítica sobre la película, siguiendo con el inconfundible estilo de viruete.com. [Leer más]

Comentarios (118)

Turtle:

Indi y la momia?
No me compares a Diso con un gitano...

Cuanta razón tienes, totalmente de acuerdo.

Yo tengo pendiente verla en el cine (indy no se merece que lo veamos en un cutre telescreener), pero tengo clarisimo lo que me voy a encontrar... una peli para pasar el rato, mas que nada xq las anteriores fueron eso...
En vez de echarse las manos a la cabeza por los posibles defectos argumentales o incongruencias, la cosa es mas bien disfrutar de la peli... pero ya se sabe, en estos tiempos que corren, parece que está de moda ser un "superfriki" que salta a la que le tocan un objeto de culto (aunque hay que reconocer que las quejas acerca de la trilogia original de star wars están mas que justificadas)... y lo peor es que la mayoria son quinceañeros que apelan a un efecto nostalgia que nunca existió (o al menos ellos no pudieron vivirlo salvo en las reposiciones de la Tv)...
Disfruten de la peli y punto, coño!!

Weekomentario al Kanto: Amén. Se nota que eres lector de randy y tienes algo de criterio propio, tío. Abajo el "frikismo".

Wywern:

Gran comentario, Wally Week. Acabo de ver la peli y es una gozada. A ver , ya son cosas que no impresionan como en los 80. ¿Pero que quereis ver a Indiana Jones dando patadas como Neo de Matrix?
Peliculón de la vieja escuela y punto. Lo unico que se hace corto es el final y que no hay una "lucha final", pero bueno peliculaza. A mí la que mas me gusta es el Templo Maldito y eso que reconozco que es las mas chorra, pero la escena de las vagonetas es una de las grandes escenas de la historia del cine.
Viva Indiana Jones y sus Co... Jones (jaja chistazo), Rambo, Rocky y ojala hagan segunda parte de Cobra y tercera de Conan.
PD: Lo ideal seria una pelicula de "Huida del Imperio Cobra", el juego de mesa.


Weekomentario al Kanto: Bueno, en las demás no hay "lucha final" tampoco. Eso sí que me hubiera parecido una parida, en las pelis de Indiana Jones la mayoría de malos cascan por su propia avaricia.

Raf:

De acuerdo contigo. Sólo discrepo en el punto: "Castillo Escocés", que en la peli está en la frontera con Austria, si no recuerdo mal.

Va a Escocia porque se ha enterado de que su padre está prisionero allí.


Weekomentario al Kanto: Fallo mío, lo siento. Quizá ni siquiera sea un castillo escocés, sino que simplemente Indy se hace pasar por lord escocés. Ahí lo dejo, para mi vergüenza torera.

kike:

Esto es la rehostia en verso con vinagre. Te emtes con TODO pero cuándo te topas con un truño de dinosaurio... ¡¡Lo defiendes!! Bueno, supongo que en estos mundos de internet hay opiniones para todo, pero vamos, lo tuyo es la juerga padre.

¿Que nostalgia ni que leches? La última cruzada es buena peli. Esta última no. Pero bueno, al final importa tres pimientos lo que diga por que de todos modos un océano de comentarios positivos inundarán la entrada. Asi que nada, a perrear.


Weekomentario al Kanto: Ahí lo tienen, un señor que tiene un blog llamado "poderfriki". Primera crítica negativa y destructiva, y se mete hasta con los comentaristas. No digan que no lo avisé, si es que es de cajón.

Pues yo discrepo. Hace tiempo que no repaso las viejas así que no recuerdo qué me voy a encontrar pero ésta me pareció sosa.

Los chistes fáciles no me gustan en ninguna película, así que no los voy a tolerar sólo porque sea una peli de Indy, y los efectos cutres por ordenador tampoco. Los peores que he visto en mucho tiempo.

No soy de los que se cabrea porque hayan hecho una peli mala. El argumento "se han cargado la saga" es una gilipollez, pero me parece igual de tonto decir que es buena sólo porque es de Indy.

Weekomentario al Kanto: Yo he dicho que es una película muy divertida y que en caso de desentonar con las otras es sencillamente por la diferencia de años.

Ruboslav:

Veo que obvias detalles casi heréticos como (WARNING SPOILER):

- Los topos digitales. Qué graciosos ellos.

- Los monos... digitales. Parida suma.

- Las hormigas digitales, como no. Ademas son castellets.

Esta peli es una mierda. Nadie me va ha hacer cambiar de opinión. Cualquiera de las anteriores le daba mil hostias. Que nostalgia, el equipo A.


Weekomentario al Kanto: O sea que es una mierda por los efectos digitales. ¿Qué será lo próximo? Reivindicar el blanco y negro o decir que con Franco esto no pasaba, ¿no?

Paria:

Totalmente de acuerdo, yo soy un fanatico de indiana jones y sin embargo los qeu se enfadaron con la pelicula son los colegas que me acompañaron (tiene delito), que si que pintan los extraterrestres, que si que fantasmada lo de la nevera...y yo joer vamos a ver es que una caja con fantasmas interdimensionales o lo que sea si es creible o una copa que es mejor que corporacion dermoestetica es realista...por no hablar de las lanchas paracaidas claro...La pelicula es una pelicula de indiana jones que sigue punto por punto el manual, nada nuevo, cierto, pero puro cine de entretenimiento, dentro de 10 años sera considerada una mas de la trilogia...Ademas mi mayor temor no se hizo realidad, porque tenia pesadillas con un latigazo en bullet time.


Weekomentario al Kanto: Sí, yo me temía lo mismo con el tiempo-bala o macarradas que no pegasen con Indy. No vi nada que no hubiera visto antes, y me parecería muy hipócrita defenestrar la peli por eso. Les recuerdo que no hace mucho, la moda era meterse con Spielberg porque hacía cine comercial y lleno de efectos especiales.

Corto:

Vamooooos! Totalmente de acuerdo! ¿Cuanto hace que no podiamos disfrutar en el cine ce Cine de Aventuras del mas puro estilo clasico? Hasta las nuevas de Star Wars me las "actualizaron" según los tiempos que corren (que conste que con bastante acierto, en mi opinión), pero ya había ganas de volver a saborear algo así...Lo único con lo que no estoy de acuerdo es con las "ganas" de que alguien tome el relevo de indy, siempre sería una versión inferior...Disfruté enormemente en el final, cuando mutt coje el sombrero de indy y va a ponérselo...¡Y llega Indiana, se lo quita y se lo pone él! Como diciendo: "Yiiieeeehh!!!, que haces? Te crees que eres yo? Nadie puede superarme, chavalín, hala, a peinarte!!" Me partí de risa feliz en mitad del cine.
Hay una verdad absoluta, escrita a modo de lema del teaser poster de "Raiders of the Lost Ark", y dice así:
ADVENTURE HAS A NAME
No hay palabras (supongo que ya sabeis que nombre es (No se pronuncia el nombre de I**y en vano, xD)


Weekomentario al Kanto: No creo que haya más pelis de la saga, y a Mutt lo utilizan como relevo. Puede considerarse un simple detalle, pero también deja abierta una posible nueva saga. Que igual no llega, porque también llevan planeando spin-offs de James Bond años. Primero con Michelle Yeoh y luego con Halle Berry, y na de na.

MAt!:

La peli es disfrutable y cumple bien su cometido, pero hay salidas de tono, entre las que cuento perros de las praderas, neveras y lianas, y en las que posiblemente tenga que ver nuestro 'amigo' lucas. Sinceramente no se que pintan ahí. También me chirria que intenten vendérnosla como 'hecha a la manera tradicional' cuando evidentemente no es asi. No reclamo una vuelta al pasado, pero si me molesta que lo utilicen como elemento de marketing y no reconozcan lo que es tan obvio.

Weekomentario al Kanto: El mono de En Busca del Arca Perdida también es una salida de tono, pues. Repito que todas tienen unas idas de olla muy grandes, pero es imposible hacer algo "de la manera tradicional" cuando han pasado tantos años entre una y otra. Lo que sí veo es que está dando más que hablar que las nuevas Rocky, Rambo y La Jungla.

Sergio:

¿Por qué la mayor parte de la gente a la que no le gusta solo da como argumentos detallitos como "los bichos digitales"? ¿Es que solo cuentan los efectos especiales para que te guste o no una película?
A mí me gustó bastante, aunque me gustaron más primera y la tercera y estoy seguro de que es solo porque yo quería que la hicieran sobre la Atlántida y no con temática de extraterrestres precolombinos.
Por cierto, una cosa que me encantó son las referencias a las otras películas, pero también a los juegos.

Weekomentario al Kanto: Lo de la Atlántida es un poco lo que todo el mundo esperaba, pero como ya está el videojuego, casi que es mejor una historia nueva. De acuerdo con lo de los argumentos pobres, parece que uno tiene que seguir con el stop-motion para ser respetable. Para que luego suelten la frasecita lapidaria "Qué mal ha envejecido está película..."

destroyer:

estoy seguro de que la pelicula en si, es del mismo estilo que las demas..lo que pasa que ultimamente ha salido mucho friki exaltado que no vivio la epoca y enseguida se escandaliza cuando tocan al mito...

es cine señores frikis...CINE, elemento para pasar el rato y divertirse...si quiero rayarme y ver algo bueno, me leo un libro, o me pongo una peli de truffaut (que yo no las consigo pillar por ningun lado)...pero joder...es spielbierg y lucas...que se espera de la maquina de crear dinero??

un placer leeros y saber que hay gente que piensa que hay demasiado friki de poca monta.


Weekomentario al Kanto: Es lo malo de hacer del entretenimiento un modo de vida y una religión.

MAt!:

El mono de En busca, no solo es un elemento narrativo, si no que es un personaje con un desarrollo... (seguro que viene en creditos y todo) ;) No me compares! Insisto en que no me molestan los FX, pero si que intenten vendernos algo que no es.

Weekomentario al Kanto: ¿Y los monos del postre del Templo Maldito? ¿Eh? ¿Eh?

Anonymous:

Totalmente de acuerdo. Creo que la gente se está ensañando muy injustamente con ella.
También decir que la saga de Indy desde siempre ha tenido chistes "cada 3 puñetazos", ya sean macarras o simplemente chorras (tocarle las tetas a la estatua en El tempo maldito, por ejemplo). Lo de los efectos digitales es normal. Desde siempre, Spielberg ha usado los efectos según la época. Prácticamente revolucionó esto con Jurassic Park, por qué no iba a usarlos ahora?


Weekomentario al Kanto: Porque ahora no tiene derecho a hacer nada. Debió morir cuando todos éramos niños. El "frikismo" es un brote de mitomanía nostálgica enfermiza y egoísta.

Totalmente de acuerdo

Recuerdo que en su momento también pusieron a parir la segunda (que si la selva no molaba) y, sobre todo, la tercera (sólo salvaban a Sean Conery)...

Y ahora ya es una trilogía genial y unitaria.

El problema es que estamos en un país de opinadores... y quedas mejor si pones una película a parir o si hablas de ella como si fuera la Biblia en verso. Decir "pues no está mal" es que no queda muy bien en tu blog.

Weekomentario al Kanto: Lo cierto es que Spielberg solía decir que lo único bueno del Templo Maldito era Kate Capshaw (con la que se casó). En cuanto a las críticas públicas, recuerde que por aquel entonces, se llevaba la política "segundas partes nunca fueron buenas", así que había que criticarla sin razón. Y ya de terceras partes ni hablamos, claro. Esas eran consideradas burdos sacadineros y agotamiento de ideas.

Pues... estoy totalmente de acuerdo con casi todo el artículo. Es sincero e imparcial. Indy ha podido gustar o no, pero esta última película es auténtica. A mi me fascinó y al escuchar opiniones alrededor me hicieron pensar en los fanáticos críticos y los críticos fanáticos.

Por cierto, la mención a la serie, genial, y las hormigas gigantes: aún mejor.


Weekomentario al Kanto: Lo malo es que cuantos más guiños hagas a los seguidores, más "chistes facilones" encontrarán los talifanes. No sabe uno acertar.

MAt!:

Jajaja, Wally el amigo de los Monos! En la 4 tambien hay monos que no vienen a cuento, por cierto. Los monos de la 2 no son solo los monos, es toda una secuencia de paridas... pero una secuencia, no un chiste en plan z.a.z.

Corto:

"El "frikismo" es un brote de mitomanía nostálgica enfermiza y egoísta."
Buena definición....
¡¡¡La nueva trilogía de Star Wars está más que a la altura de las antiguas, frikis cegatos!!!

Totalmente de acuerdo, una peli divertida y en la misma linea que las otras. Y es que si admitimos que una persona sea capaz de saltar de una avioneta subido en una barca hinchable, debemos aceptar otras cosas como lo de la nevera (yo lo hice, me dejé llevar y DISFRUTÉ). Eso sí, no es ni la mitad de buena que Raiders.
¿Conserva la misma esencia de las anteriores entregas? Desde luego. Como alguien ya ha dicho por aqui se sigue el manual al pie de la letra (y, muy importante, no hay latigazos en bullet-time).
Lo del platillo volante le puede gustar más o menos (a mi personalmente no me gusta), pero como decía ese gran filósofo lllamado Harry el Sucio, los gustos son como los culos.


Weekomentario al Kanto: Hombre, a mí la que más me gusta es La Última Cruzada. En Busca del Arca Perdida tiene algún momento que se me hace más cuesta arriba.

Sr. Bola:

la cosa es que para todo "friki" de hoy día que se considere genuinamente "friki", está de moda el : "FULANO HA DESTROZADO TAL COSA"
-LUCAS HA DESTROZADO LA SAGA STAR WARS
-UWE BOLL HA DESTROZADO TAL VIDEOJUEGO
-VAN A DESTROZAR DRAGON BALL
-SPIELBERG HA DESTROZADO LA SAGA DE INDIANA
-BLA BLA BLA....

resumiendo: METERSE CON INDY O CON SPIELBERG ES DE TRISTES

Weekomentario al Kanto: Sí, qué obsesión con los destrozos, joder.

Viru: hombre, es que las de Star Wars... vaya tela.

Pienso que las cosas en el mundo del cine caen por su propio peso. Es seguro que hay gente que lo defenderá a capa y espada y otros que la compararán con "La busqueda". Solo el tiempo dirá.

Pero lo que es seguro es que una semana despues del estreno no se ven las cosas con perspectiva, cuando hablamos de una peli como esta.

Dicho esto solo puedo concluir que este es un articulo que de principio entra a defender la pelicula ya que durante su extensión no para de justificar tal o cual cosa comparandola con alguna antecesora de la saga.

A mi parecer, cuando una peli es buena de verdad y se hace un articulo sobre ella, los aspectos positivos que esta posee, ya defienden por si mismos el film, y no hacen falta comparaciones,etc.
Ya solo con esto, tenemos unas pistas de como puede ser realmente la pelicula y... ¡como puede ser el redactor! (de hecho solo hay que ver tus anteriores articulos y el numero de Weekomentarios. En esta casi vas a uno por post. Si hay que defender algo tanto, a lo mejor nos estamos equivocando, ¿no?)

Por eso no quisiera entrar en valoraciones mas o menos sesudas de una peli que ni las pide ni las necesita. Si despues de dos horas te quedas con un regustillo en el cuerpo que te hace sentir bien, pues la peli te ha gustado y ya esta. Si no, pues no. Y me parece igual de freako que en el foro haya gente tirando la peli a la basura con un mosqueo del copon que otro dedique un documento a defenderla como si fuera el cadaver de su madre.

Finalmente solo puedo decir que la nostalgia puede ser un elemento tan valido para una persona como el conocimiento enciclopedico para otra a la hora de comentar una pelicula. Si alguien se basa en sus recuerdos para decidir que Indy ahora es una mierda, pues fenomenal. Y nadie debería menospreciar eso. Aunque resulte hilarante el pensar que "joer, el Equipo A". Todos somos hilarantes de alguna forma.


Weekomentario al Kanto: Es que esto es una conversación sobre una peli, no un artículo sobre las camisetas que usa la gente.

Nada... no estamos de acuerdo y te explico el por qué.

En la ultima cruzada hay persecuciones y huidas, pero no son eternas. La película es buenísmia tiene lo justo de acción y de comedia. Cosa que en esta no tiene. Además hay una cierta lógica en lo que se hace y hay cosas paranormales las justitas. Cosa que aqui no. Los efectos digitales son una mierda, y si, defiendo que una película no necesita efectos para ser buena y más cuando esos efectos (como es el caso de los monos) es totalmente gratuito.

Cuantas escenas avanzan realmente el argumento (por llamarlo algo...) Realmente la escena de la tumba en la que encuentran la calavera y la parte final del templo. El resto no avanza la historia. No es una cuestión de si esta a la altura de las clásicas, eso a mi no me importa. No me importó con matrix ni con piratas del caribe ni me importa con esta. Pero es que esta película... es muy mala... no tiene guión, la escasez de escenas profundizando en los personajes hace que no haya ninguna interpretación memorable, no tiene un buen ritmo ya que esta llena de escenas vacias. Que tiene? pues escenas con efectos especiales, acción y la gracia de ser de Indiana. Quitale lo último y te daras cuenta que tras el corazon verde, la momia o cualquier otra peli de genero Pulp aventuras es mejor que esta.

Corto:

"tras el corazon verde, la momia o cualquier otra peli de genero Pulp aventuras es mejor que esta."

Eiiiinnnn????!!!! "Tras el corazón verde" y "La Momia"????? ¿Estás de broma? Bueno, como han dicho por ahí, parafraseando al gran Harry: Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una (Y a nadie le gusta como huelen las demás) pero tíiiiio!! no sé, más bien me parece que de esta esperas mas por ser de indy y las otras, con que sean entretenidas (yo me aburrí soberanamente con "Tras el corazón verde" y si Michael Douglas es un aventurero, yo soy Alejandro Magno resucitado) te basta... en cuyo caso lo que haces es discriminar a Indy...


Weekomentario al Kanto: A mí Tras el Corazón Verde me parece un coñazo también, sí.

Corto:

"Viru: hombre, es que las de Star Wars... vaya tela."

Joer, nunca entenderé qué les pasa a las nuevas de Star Wars....ilustradme, por favor
Viru: es un debate que ya tuvimos, y que no procede en este post. Dejémoslo para otra ocasión.

Corto:

Cierto, es verdad. Intentaré no faltar para cuando sea...
Por cierto, alguien se coscó de por qué el cadaver de alien que enseña la Cate (el que se supone que encontraron en la URSS y que está hueco) no tiene esqueleto? Es uno de los esqueletos del círculo del final? Cómo coño llegó de Rusia allí? Si fueron los aliens, para qué carajo vacian a un colega? No sé ,me dejó un poco así...Pero tampoco importa, era por si la peña lo sabia y es que no me enteré bien....

Weekomentario al Kanto: Yo creo que no está vacío, lo que pasa es que no vale porque no es uno de los 13 originales. Si no recuerdo mal, decía la rusa que no les valía, que podía ser que hubiera sido un sucesor que hubiera ido a la Tierra a buscar a los otros. Más que nada porque es magnético y se supone que son los huesos los que tienen esa propiedad.

websurfer:

Gran argumento para defender la calidad de la película: las anteriores también tenían una mierda de argumento. Y claro, no vamos a poder esperar que enmienden en esta una de las lacras de las películas anteriores. No nos quejemos, que es que el gran Spielberg ha dirigido una película con una mierda de argumento (y de diálogos, y de dirección de actores, y de tensión...) por ser fiel a la saga, no porque no sea capaz de hacerlo mejor.
Yo no tengo idolatrada la trilogía anterior, y justo por eso iba al cine a ver si con los años y la experiencia podían ser capaces de hacer una película de aventuras que mejorase las anteriores y marcara un nuevo hito, en lugar de quedarse en autohomenajes, y en tener cuidado de no salirse de los límites marcados por sus propias incapacidades como cineastas hace unos años.

Y como broche es curioso que tú digas algo como "los que tienen un blog [...] y saben que es más fácil criticar algo que ensalzarlo." Pues toda la gente que lee tu blog es porque espera tu crítica "mordaz". Así q igual todos los que tienen un blog de cine tienden a criticar en lugar de ensalzar porque es más divertido, más populista y más fácil, que ensalzar con argumentos que se sustenten.

Ruboslav:

Lo que quería decir con los animales digitales es que no viene a cuento ninguno. Ni los topos (la primera en la frente) para dar un toque ¿comico? que no consigue, ni los monos (jodeeeer el tarzaaan). Las hormigas sí pero eso de que hagan una piramide, madreeeeee. Reitero: la pelicula es una puta hez hasta el punto que un par de escenas me dieron vergüenza ajena (verídico). Dentro de 10 años me parecerá lo mismo, descuidad.

Los tres que fuimos a verla coincidimos. Asi que por lo que se desprende de los comentarios somos unos frikis- sea lo que sea eso- a pesar de que no coleccionamos comics ni vamos a salones del manga ni hostias en almibar. Ni siquiera tenemos consola ninguno de los tres, joer.Aficiones todas tan respetables como cualquiera otra pero valga esta filípica para que quede claro que no todo el mundo que no le gustó la peli está cortado por el mismo patrón.

Por cierto, a mi la saga nueva de Star Wars no me parece tan mala. Y... sí, la pelicula de Dragon Ball va a ser un insulto. Ya vereis.

Alkar:

A mi la pelicula me ha parecido muy divertida, con escenas trepidantes, mucho humor... pero, aqui viene el pero, el tema de los extraterrestres no me termina de convencer, y el desarrollo de la pelicula tampoco. Lo de la calavera de cristal desde el principio sonaba algo raro y tras tantos años manejando el proyecto esperaba algo diferente en lo que al misterio, busqueda, objeto "magico" se refiere. Aun asi ni se me ocurre decir que es mala o que es una decepcion, porque hacia tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine y veia una pelicula de puro entretenimiento. Dentro de un tiempo seguramente se vea la pelicula como una mas de Indy y no veamos tantas criticas destructivas

Javier:

A mí me parece muy acertada la comparación que has hecho, es una forma de defender la película, pero yo solo entiendo que ni a mi, ni a mi mujer, ni a mi hermano nos gustó.

Se supone que es una película que está hecha para el gran público, y el gran público se está cagando en ella, luego ,algo falla. ¿que hemos crecido y ya no nos tragamos los mismos trucos? puede ser, pero sin embargo he disfrutado con las películas de la momia (sí, esas que todo el mundo dice que son inmerecidas hijas bastardas de Indiana Jones) usando peripecias aún más increíbles que las de la saga de indiana, y sin embargo en esta no me cuaja, será el guión, la escasa explicación que se da de todo, que los personajes no terminan de hacerme empatizar con ellos, que todo es demasiado "por que sí".

Y que nadie se equivoque, me parece muy acertado usar esta vez a los rusos, y la idea de los extraterrestres podía haber dado un gran clímax que lamentablemente no encontré, o no supe ver.

Es cierto que el final de la primera es tan absurdo como éste (¿el arca de la alianza tiene dentro espíritus infernales vengadores?¿pero no llevaba simplemente las tablas con los diez mandamientos y cuatro cosas mas?) pero bueno, es la primera. La segunda con sus fallos me parece muy original en sus tramos de accion, y la tercera ofrece más de lo mismo, pero los personajes me resultan muy agradables y con unos diálogos ingeniosos.

En esta última lo de la nevera parece una declaración de intenciones, y así me lo tomé. La entrada en escena del hijo me pareció prometedora, y la persecución en moto daba el tono perfecto, pero no se, el resto... ni fu ni fa, se fue desinflando.

¿que me he hecho viejo? puede ser, pero yo estas películas las vi mayorcito, porque de pequeño era un cagón y no podia ver las escenas finales con esas muertes truculentas. Y si en las antiguas les tolero algunas cosas, en esta no se trata de tolerar, es que simplemente no me gustan ni el guion ni el tratamiento de los personajes, ni tampoco volver a sacar a Marion, que eso si que es para frikis.

Pero como enteindo que para que haya hijo tiene que haber madre y esta era la que más pegaba, pues lo tolero... (creo que ya he tolerado bastantes cosas y aún así no me sigue gustando)

No se, me ha extrañado que la defienda señor Wally, supongo que será por seguir contra corriente (y le repito que estos argumentos que usted dice ya los he debatido con amigos que la defienden, y sigue sin gustarme)

Si esta película no tuviera el respaldo de las anteriores no habría manera de sostenerla.

Trallawan:

No creo que sea justo tener que ponerse a la defensiva para decir que una pelicula te ha gustado, como has hecho en tu critica, ya que dejas claro que aquellos a los que no les ha gustado esta pelicula, o son foreros de cine, o frikis, o simplemente gente que se quiere hacer la interesante. Aquellos a los que les gusto la trilogia y ahora con la nueva se han visto decepcionados tienen todo el derecho a estarlo. Y desde luego trandran sus propias razones.
Pero por favor no metas a todos en el mismo saco.
Yo no soy un friki de Indiana Jones, por eso mis espectativas no eran tan altas, no me senti decepcionado. Pero se reconocer un guion desafortunado y me temo que, al contrario que en las de la trilogia, en esta se han añadido numerosas escenas "accidentales" solo por que hacen gracia, pero que tienen dificil explicacion.
Se ve la típica tendencia de las peliculas tardías de sagas, como ésta de magnificarlo todo. Y no me remito necesariamente a los efectos especiales, si no a la sensacion que se da de que hoy en dia solo se puede hacer una buena escena de accion si la exageras hasta lo irreal. Es como si la imaginacion necesitase de un empujoncito para que la gente apriete las nalgas en su butaca. Y creo que no es bueno que los productores se acostumbren a eso. quizas en esta se han pasado un poquito con respecto a esto.

PS. respecto a lo de los topos esos, creo que Pixar ha hecho mucho daño al cine actual. Basto con oir las rias tontas en el cine, las dos veces que salieron. ( y con los monos con tupé no veas).

Francoise:

offtopic: por lo visto tras el éxito de su semana Rambo le han plagiado la idea y quieren hacer El mes rambo: http://manstar.wordpress.com/

Yo me lo pasé pipa, aunque reconozco que tiene sus fallos.

Me encantaron el personaje de Mutt, que Mr. Ford siga siendo Indy, lo de la nevera (por muy fantasmada que sea), la escena final (discrepo de usted, sr. Week: me parece que esa escena queda claro que no habrá películas con Mutt, que el mensaje es "no tienes que comer tú petisuises para ganarte el sombrero, chaval";aunque igual me equivoco), que el conserje de Scrubs hiciera de agente del FBI...

Me decepcionaron Marion ("oooh, indy, me abandonaste hace 20 años y crié a nuestro hijo sola, pero te perdono por un simple piropo y para celebrarlo me pasaré el resto de la peli sonriendo como una esquizofrénica"), el compañero de Indy ("soy bueno, ahora te traiciono, ahora te digo que soy de la CIA, te lo crees porque sí y vuelvo a ser bueno, ahora no sé si soy bueno o malo, ahora palmo de forma ridícula"), el detalle del Arca de la Alianza (Spielberg, no somos gilipollas; desde el segundo que entraron en el almacén, sabíamos que el Arca estaba allí) y sobre todo lo de Mutt haciendo de Tarzán y el camión por la cascada. Para mí, Sr. Week, estas fantasmadas no son equiparables a "la enorme roca y la réplica casi perfecta del medallón a partir de una cicatriz en el arca perdida, el aterrizaje en balsa hinchable o las cabriolas imposibles de las vagonetas en el templo maldito o la ya mencionada historia de tapar un cañón de tanque con un pedrolo", ni a lo de la nevera. Porque son dos paridas que no tiene propósito. Mutt no tiene por qué ponerse a recorrer la selva colgándose de las lianas (por cierto, qué maña se da el chaval; adelanta a los coches y todo) y Marion no tiene por qué tirarse por un barranco: lo hacen por la fantasmada en sí. A mí me parecen excesivas.

En cualquier caso, me lo pasé como un enano. Mi escena favorita, la de las arenas movedizas; estaba literalmente descojonado. Y la escena más criticada, que en IMDB la están poniendo a parir a diestro y siniestro, la de la silueta de Indy en primer plano con el platillo volante llenando la pantalla, me pareció gloriosa.

Y el final es idéntico al del "Indiana Jones and the Fate of Atlantis": el malo (o la mala en este caso, y a mí Cate Blanchett me gustó, por cierto) paga sus ansias de poder, y el templo se derrumba. Fin.

" Es que esto es una conversación sobre una peli, no un artículo sobre las camisetas que usa la gente. "

Permiteme que te diga que estas equivocado. Tu has escrito un articulo que ha dado lugar a una conversación.

Pero que vamos, que lo que queria destacar es que igual de fácil es destrozar una pelicula o ensalzarla dependiendo del ánimo de cada cual.

Y puntaje adicional a TRALLAWAN. Parece que vamos por el mismo razonamiento.

Yo es que aún no la he visto, sólo comento por dejar constancia de que he pasado por aquí. Un saludo, Wally!
Viru: yo tampoco la he visto, ni apenas estoy leyendo los comentarios.

el cajero pendenciero:

Dos palabras: formas y sensaciones. (Absténgase los puristas que destacarían que son tres).

Si no es capaz de entenderlo entiendo su opinión sobre la cuarta entrega, de veras.

Corto:

websurfer
"No nos quejemos, que es que el gran Spielberg ha dirigido una película con una mierda de argumento (y de diálogos, y de dirección de actores, y de tensión...) por ser fiel a la saga, no porque no sea capaz de hacerlo mejor."

Con 16 años estrenó su primera película, con 25 convirtió un telefilme en una obra maestra del suspense. Tres años después gana el premio al mejor guionista en Cannes, y al año siguiente rueda una de las películas más taquilleras de la historia, que permanecería 2 años en cartelera...Podría seguir.

Efectivamente. Si este señor ha preferido ser fiel a la trilogía anterior a pesar de sus "errores" su palabra va a misa. Y no parece lógico que alguien que no haría lo que él ha hecho ni en un millón de años le ponga a caldo. ¿Se te ocurriría discutirle a un doctor en físicas sobre la teoría de la relatividad? ¿A Velazquez de pintura? entonces, ¿A qué viene decir que: "vaya mierda de dirección de actores"? Es que sabes tú algo de dirección de actores? A cuantos has dirigido? A quiénes? En este mundo hay muy poquitas personas que se hayan ganado el hablar de esos temas de tú a tú con Spielberg (En España ninguna, y en todo el mundo probablemente, vivas, menos de 10) Dí que a tí no te ha gustado y punto.
Igual que cuando dirige una obra maestra (Lleva unas cuantas) yo no sería capaz de hacerla, cuando hace algo que no me gusta no es descabellado decir: "El sabrá"

Gevaudan:

Mientras Harrison Ford haga de Indy, la saga molara...Una quinta peli, con un "discipulo" de Indy o hijo, sin el propio Indy, para mi es inecesaria. ( y no digo na, de la serie de El joven bla, bla, bla. Me parece una mieeeerda)...

Torpedete:

Bueno, pues la verdad es que tengo un "problema" :me gustan más las pelis nuevas de star wars que las viejas... pero sin emabargo la nueva de Indy me aprece lamentable hasta decir basta (la trilogía vieja me encanta)... creoque lo mejor será decir por qué creo que esta peli no es buena (Y si no saliera Indy... es que la gente la pondría a caer de un burro).

Empezamos con un corto de Pixar...ah que no, ¡Qué empieza así la peli! (lo de los perritos de las praderas... lamados aquí "topos" , jajajaja. En serio que mis compis y yo pensábamos que era un corto de animación)

-Área 51 desolado (caray, para guardar tantos secretos de estado, sólo hay 3 mindunguis guardándola) con persecucución ridícula (porque es ridícula). Lo único que me gustó fue que pasaran de largo por el arca de la alianza (que según la biblia está maldita y lanza rayos capaces de destruir a los enemigos de Dios... si amiguitos, la saga Indy no es tan "fantástica" como os pueda parecer, por eso ésta me ha decepcionado tanto) como si nada.

-Pueblo de pruebas. La gente se escandaliza de lo de la nevera (que fue de lo poco que me gustó) y no de lo ridículo de que Indy se queda mirando al "hongo" como diciendo ... "¡Qué calorcito!"

-Universidad y ciudad... más o menos como siempre, pero eso de cargarse a Connery... ¡Qué vengativos son estos 2! más que nada, porque no podría morir, ya que bebió agua del caliz, al igual que Indy.

-Mapa del viaje de indy a Nazca...Vuelan de Nueva York a ... ¿¿¿La Habana??? en pleno 1957 (con la caza de brujas y media Urss persiguiédoles).... no me acaba de cuadrar esta tontería, la verdad.

-Nazca, se inventan un mega templo de la leche en Nazca (que no hay) con guardianes calaveros aprendices de bailarines de capoeira que no valen para nada.. escena sumamente confusa, la verdad.

-Amazonas, gracias a una "cosechadora" rusa capaz de hacer autovías en milésimas de segundo, nuestros "amigos" se van directitos al templo maya (perdón, ¿maya... en Brasil?) a por la calavera de cristal que ya tienen... (me he perdido). Escenas ridículas, las hay y muchas aquí, destaco el guiño a ¿George de la Jungla?, (eso no es tarzán, ¡va con tupé!) la escena de esgrima ridícula (ancha es la Amazonia, chavales) y el "amigo" de Jones ("¡Jonsy!") Por cierto, Marion ... está loca, ¿no? o senil, a elegir...De aquí destaco especialmente esas hormigas made in "Jumanji" .

-Final.. .después de una buena fumada en la que hay de todo (niños, ya sabéis, que 13 esqueletos de cuarzo hacen un alien interdimensional vivito y coleando) un final chusco para matar a la mala (pero chusca, chusca...) el otro alelado ("¡Jonsy!") que se queda ahí a hacer el mongolo porque sí... losguardianes del templo maya que se ocultan tras piedras por si acaso hoy tb les invaden...eso y que Indy como arqueólogo es gafe y templo que toca, templo que destroza (cuando el resto de gente sólo pasa y se lleva lo que quiera o muere, dependiendo de su habilidad)
En fin que una penita de peli, me hubiera gustado ver una peli de Indy y no de "Jonsy", creo que con esto lo resumo todo
PD: Temblad, el 15 de agosto star wars de nuevo... ¿estaremos preparados? ;)

Criticon:

Yo no la considero una buena peli, ni por asomo.
Tiene demasiados fallos (como la mayoría de las películas de aventureros caza tesoros) y el recurso de los alienígenas está metido de mala manera, parece que se quedaron sin ideas. El platillo final fue el culmen de la originalidad.
No se como os puede gustar la película, pero en fin, para gustos los colores.
Y esta no es más que mi humilde opinión.

PD: Steven Spielberg y Lucasfilm = Imaginad a E.T. en un TIE Fighter!!! jeje

De todos modos, por lo poco que he leído, parece que pedimos que Indiana tenga un guión lleno de subtextos, con dobles lecturas, con múltpiles puntos de giro cuál peli de Bergman, que Spielberg dirija con el pulso narrativo de Darren Aronofsky. En vez de fliparnos con los saltos, las hostias, los casi muere pero al final se salva de Indy, los talegazos, la analizamos como si fuera una puta peli de Isabel Coixet.

No entiendo nada...

Kaskas:

Sinceramente, eso de que la gente no quiere heroes como los de antes... si Indi esta en los cines, y la gente va a verla, es precisamente por que la gente quiere heroes como los de antes. Sobre la pelicula en si, me parece que la han cagado, es divertida, pero te deja mal cuerpo por tanta chorrada extraterrestre, animales creados por ordenador y demas relleno innecesario, de todas formas a ver que tal envejece, todavia recuerdo que de pequeño mucha gente se cababa en la última cruzada.

Sobre la momia, ya te lo han dicho, arriba, es tan evidente que no merece la pena repetirlo. Pudo ser... por que el protagonista carisma tiene, pero si la primera era correcta, la segunda fue un truño en toda regla, y la tercera, bueno, a ver que sale.

websurfer:

Para Corto:
"Y no parece lógico que alguien que no haría lo que él ha hecho ni en un millón de años le ponga a caldo."

No estoy de acuerdo. Opinar podemos todos, porque no he dirigido muchos actores pero he visto miles de películas con actores mejor dirigidos, y eso me da capacidad para opinar. Está claro que estoy criticando a Spielberg como cabeza visible de un equipo dentro de una industria calificada como la mejor del mundo, con técnicos especialistas para cada nimiedad. Y lo comparo con la capacidad de otros de esa misma industria para hacer cosas similares (interpretar, planificar, dar ritmo, escribir diálogos...). Claro que yo no podía hacer eso, pero por esa lógica no podría emitir opinión sobre nada, o pasarme de políticamente correcto criticando hasta una película de Uwe Boll con un "está muy bien, han sabido rodar 2 horas de película y no le han salido casi planos desencuadrados, se oye bastante bien el sonido, y han hecho un montón de ropa diferente para cada actor"

Anda ya. Está claro que Spielberg hizo buenas cosas. Pero no me defiendas esta película por lo que hizo otras veces. Piensa en el que se sienta en el cine sin tener en cuenta el bagaje de sus técnicos o las películas previas de la saga (como decía Spielberg que quería crear esta peli, para ser disfrutada incluso sin saber nada de Indy) y no me digas que no es una peli mejorable, por mucho que se nos ha vendido como el colmo del cine de aventuras, como el retorno de un cine entretenido que por lo visto había desaparecido, y otras zarandajas.

Javier:

"Milgrom:

De todos modos, por lo poco que he leído, parece que pedimos que Indiana tenga un guión lleno de subtextos, con dobles lecturas, con múltpiles puntos de giro cuál peli de Bergman, que Spielberg dirija con el pulso narrativo de Darren Aronofsky. En vez de fliparnos con los saltos, las hostias, los casi muere pero al final se salva de Indy, los talegazos, la analizamos como si fuera una puta peli de Isabel Coixet."

Para fliparnos con los saltos, las hostias y los casi muere pero al final se salva tambien tienen que interesarnos las cosas que están pasando y por lo menos sentir algo hacia los personajes, porque si no, ya puede estar Indiana en llamas que nos dará igual.

Para ver saltos y hostias sin motivo me veo una película de Jackie Chan y me divierto más.

Torpedete, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero te llamo la atención en estas dos, porque parten de una base equivocada:
- El Arca de la Alianza sí que elimina a los enemigos de Diox, y ya se vió en la escena final de "En busca del Arca Perdida". Así que SÍ, la saga de Indy es así de fantástica (por no mencionar piedras mágicas que se vuelven incandescentes, corazones arrancados dejando viva a la víctima, un cáliz que al beber de él da la vida eterna...).
- Ni Indy ni su padre son inmortales, y esto se ha discutido hasta la saciedad en innumerables foros, hasta tal punto que ya es de Perogrullo: a ver, el caballero lo dice bien claro: "El Grial no puede pasar del sello; ése es el límite y el precio de la inmortalidad". O sea, que en cuanto Indy y su padre salen del templo, son tan mortales como el que más.

websurfer, totalmente de acuerdo: el argumento "si no lo sabes hacer mejor no critiques" me parece el más penoso de cuantos se pueden emplear en una discusión crítica. Y por desgracia lo veo a diario.


Weekomentario al Kanto: Es un argumento de mierda, no hay duda de ello. Es al que se acoge el que no sabe qué decir.

Corto:

A websurfer:
Por supuesto que tienes derecho a opinar, no digo lo contrario... Sólo que se puede hacer con más autoridad o con menos. ¿Es una película mejorable? Sí. ¿Comparándola con las otras? Sí. Pero como ni tu no yo ni nadie ha sabido hacer nada parecido...Como dijo Colón "Una vez que la cosa está hecha, todos saben cómo hacerla" (O mejorarla)
"Y lo comparo con la capacidad de otros de esa misma industria para hacer cosas similares (interpretar, planificar, dar ritmo, escribir diálogos...)" En eso tampoco dejas de tener razón, pero coincidirás conmigo en que con poquitos se puede comparar, vamos, que cabrían en los dedos de las manos... Y no estoy defendiendo la película, como has dicho, sino a Spielberg. Tu, yo, todos, podemos opinar, podemos ponerle a caldo, pero hay un hecho que conviene recordar: Si no fuera por él, ni siquiera habríamos visto una película de Indiana Jones. Ni le conoceríamos. De modo que decirle "las otras me molaban, pero esta es una mierda" sería para que te contestase "Mi peli será una mierda cuando yo diga que es una mierda, y punto. Y si me da por poner a Indy a bailar la macarena, lo haré porque es mi personaje, y si no te gusta te jodes porque no lo has creado tú. Así que házlo, o cállate" Y nos tendríamos que callar porque no puedes criticar a un tío porque ha creado algo en base a otra cosa que también ha creado él. Porque si fuéramos tan listos no estaríamos aquí.

PD Repito, claro que podemos, cada uno tiene su opinion y ya está, pero no se puede decir como si fuera un hecho.

ElHombrePancho:

A mí me hizo reír y salí con muy buen cuerpo de verla. Creo que todo análisis adicional es superfluo.
Y de la tercera de la Momia... salen zombies, ninjas y artes marciales. Sólo faltan cyborgs para que sea lo que siempre he esperado.

Corto:

"el argumento "si no lo sabes hacer mejor no critiques" me parece el más penoso de cuantos se pueden emplear en una discusión crítica. Y por desgracia lo veo a diario."

Si, ¿verdad? es una putada, estás tú tan tranquilo poniendo a parir y cagandote en la madre de quien te da la gana porque no esta alli para defenderse, (en nombre de la libertad de opinion) y siempre aparece algun capullo que suelta "joer, es que hacer eso tampoco es tan facil, vamos, que nosotros no seriamos capaces" y te chafa la diversión, será cabrón...


Weekomentario al Kanto: Bueno, bueno, por favor. No se enciendan por una parida tal como una peli. No me sean "frikis cinéfilos".

Muchos reniegan de la secuencia de las hormigas, sobretodo cuando empiezan a subir unas sobre otras. Pues bien, saber que este comportamiento se da en el mundo real. ¡Joder, si hasta las calaveras de cristal existen!, y parafraseando a Indy dire que "yo mismo vi una en un museo británico".
Ya que algunos han sacado el tema de la Dirección de Actores, decir que si se fijan un poco se darán cuenta del magnífico trabajo que aquí se hizo. Y no digo esto por tirarme el folio. Es que conozco el oficio y sé que cuando unos botes de ketchup caen al suelo y en el contraplano siguen todavía en pie, donde muchos verán un gazapo (fallo de raccord, para los prosaicos) yo veo una toma única y el trabajo espontáneo de un actor que no se bloquea si ocurre algo que no está en el guión.
En cuanto a los esqueletos del cementerio, se me antoja que eso ha sido cosa de Lucas y de sus ansias de vender muñecos (que de hecho ya los hay).

rixidakiller:

prefiero no leer los comments porque presiento que me pueden fusilar el final...el cual ya sospecho....(mano a la barbilla y zoom directo a mi cara)

Vlad_Temper:

Cuando salí del cine, le dije a un amigo: "hay dos cosas que no me han gustado." Y él me preguntó: "¿el qué, lo de la nevera y lo de los monos?" y le respondí: "No, eso me ha encantado ^^, lo que no me ha gustado ha sido a) el personaje "cambio de bando dependiendo de las exigencias del guión" (más que nada porque al tercer cambio ya no tiene sentido), y la muerte de Irina Spalko (tras ver descomponerse y/o derretirse a los enemigos de Indy en las anteriores, me esperaba algo más macabro y gore, ¡que es marca de la casa ^^!)".
Es entretenida, divertida, y punto. Y no esperaba más. Para ver una película con argumento profundo, habría visto "El último viaje del juez Feng".
Los alienígenas precolombinos son recurrentes en el campo de la criptoarqueología, y sinceramente, siempre que se habla de las pirámides de Egipto y Sudamérica, aparecen de fondo.

Por cierto, la nevera está forrada de plomo, lo dice en la tapa antes de cerrarla ;).

Ruboslav:

Vlad_Temper, el hecho de que la nevera esté forrada con plomo no sólo no lo hace más creible sino que le da aun más razon a los detractores de la escena (entre los que no me encuentro) ¿por qué? porque el plomo funde que da gusto. Una cosa es que ese elemento proteja contra la radiación y otro distinto que te proteja contra el calor apabullante de una bomba de varios megatones. Aun así eso no explica como Indy sobrevive a la hostia que se da con la nevera lanzada a tomar por culo. Pero bueno, yo tampoco le di mayor importancia.

Y me callo ya, que parece que odio la peli y tampoco es para tanto... sólo me ha decepcionado. Mucho.

Pues a mí me ha gustado (y NI COMPARACIÓN con los episodios I y II de LGDLG, que sí que no me parecieron en absoluto a la altura de las originales. El III era distinto, me gustó, pero no al modo en que me gusta El Imperio Contraataca, por ejemplo). Menos nostalgia y un poco más de criterio, que la película no tenía casi nada que reprochar que no tuvieran las otras.

Lo de los extraterrestres es absolutamente lógico, recordemos que en la primera y en la tercera hablan de artefactos relacionados con dios y la biblia... puestos a comparar, es que me parece hasta más verosímil lo de la nueva. Por otra parte, como han dicho por ahí arriba, toma un montón de elementos muy comunes, casi tópicos, de la cultura estadounidense de los años 50... la caracterización es muy buena. ¿Qué queríais, nazis buscando un artefacto mágico para resucitar a Hitler o algo así? Venga ya.

Que Indy se case si me pareció desafortunado, siempre ha sido un personaje demasiado mujeriego. El detalle de quitarle el sombrero al niñatillo (que me parece un personaje muy bien llevado, de paso) sí me hizo gracia, pero habrá que ver si al final les da por hacer una saga paralela con él o no.

Liranan:

Hoy he llorado, Wally Week, ya que me he visto obligado a mostrarme de acuerdo contigo por una vez

el cajero pendenciero:

No es cuestión de neveras, lianas o platillos. Es cuestión de forma. Y en la forma, esta Indiana Jones IV no es igual a la trilogía. Punto.

Si yo hago un Ciudadano Kane II en color con el ritmo narrativo actual del cine comercial no será Ciudadano Kane.

No es tan difícil de entender.
Y para el que tenga dificultades, que se revise la nueva trilogía de Star Wars de nuestro amado Lucas, a ver si así se le enciende ya la bombilla...

Sergio:

Me encantan los que dicen "tal escena es imposible"
¿Es acaso creible que haya un cruzado de 700 años esté en una cueva custodiando el Grial?
¿Que el Afrika Korps esté excavando y tenga cuarteles y aeródromos EN UNA COLONIA INGLESA y encima varios años antes de existir?
¿O que Sean Connery no resultara ni herido por el roce con las cadenas del tanque al caer sobre ellas?

Chespirito:

Torpedete, la revolución cubana no será hasta doce años después, en este momento el régimen de Batista es completamente pro-americano.
Pero aunque hubiera sido sería igual de lógico que escaparse de Berlín en un dirigible sin billetes y habiendo lanzado previamente por la borda a un oficial nazi.

Es verdad macho Willy, es cojonuda tío.
Casi tan buena como La Jungla IV, la nueva saga de Star Wars o Rocky VI. Que pena que Michael J. Fox tenga parkinson, que si no lo íbamos a flipar con la nueva de Regreso al Progreso. Pero espera, que aún pueden digitalizarlo y seguro que mola igual porque está adaptada a los nuevos tiempos.
Si, es cierto, estamos anclados al pasado y nos gusta defender viejos mitos porque nos hace sentir (ridiculamente) especiales. Pero de ahí a decir que Indiana Jones IV está bien... No sé, creo que aquellos que necesitan desesperadamente llamar la atención les ha jodido mucho el fenómeno friki, puesto que ya no les hace ser especiales. Así que habrá que defender lo diametralmente opuesto, aunque sea una puta mierda, ¿no?
Yo, semi-friki de postín, estoy deacuerdo con todos aquellos que dicen que esta entrega es una auténtica basura. Y o mucho me equivoco, o el tiempo me dará la razón.


Weekomentario al Kanto: Macho, es Wally, tío.

Sergio:

Una cosa Chespirito, la revolución cubana NO fue 12 años más tarde, sino que ya llevaba dos años en marcha, aunque aún no habían vencido. Pero da igual, porque en aquella zona los rusos no pintaban nada todavía.
Y en todo caso, como luego se ve en la película, el interés real de los rusos hasta que Indiana obtiene el cráneo es seguirle, no capturarle.

Las acusaciones que se le hacen son tres.

Primero, que tantos desafíos a la verosimilitud quiebran la realidad de la película. O, dicho de otro modo: que la película fracasa en donde las otras tres acertaban; esto es, en involucrar al espectador en la trama, en sus giros y en sus tensiones. Parte de la culpa reace sobre el cansino CGI (imágenes generadas por ordenador), sobre la pulidísima fotografía, y sobre las situaciones dignas más de La Momia que de Indiana Jones.

Segundo, que nadie sabrá explicar jamás el guión sin recurrir a larguísimos razonamientos que tiren de suposiciones.

Tercero, que los personajes parecen una caricatura de las entregas anteriores. Marion especialmente.


Muy revelador resulta que nadie haya puesto en duda la sensación de veracidad de El Arca Perdida. Todos sabemos que el cine es falso. Todos sabemos que los espíritus cabreados de Dios no derriten nazis. Lo que se cuestiona es la capacidad de esta cuarta parte de transmitir esa sensación de que todo cuanto nos muestra es real en esa ficción.


La película, en mi opinión, no lo consigue.

No lo consigue porque cuenta con tres precedentes de distinto sesgo. El CGI es una tara. Los perrillos de la pradera son una tara. La bomba atómica es un pasote argumental tan exagerado, que resulta una tara.

Analizados uno por uno, cada uno de los supuestos fallos es salvable. Yo leí el argumento y todos los defectos antes de ver la película, y fui con la mejor de mis predisposiciones. Tengo 24 años. Vi la tercera a los 19, un domingo por la tarde, en la tele, y casi muero de éxtasis ante el buen gusto con que se hizo una película tan sencilla.

Para mi desgracia -porque fue contra mi voluntad-, cada vez más cosas me desagradaban.


No se trata de edad, ni de comparaciones, ni de poner un listón muy alto, ni de enjuiciar la capacidad de Spielberg.

Se trata de que, en esta ocasión, a mucha gente (a demasiada, diría yo) le cuesta meterse en la ficción de la película. Quedan expulsados por muchas razones.

Una película nos aburre o nos parece mala cuando nada de lo que nos cuenta nos afecta.

Así, la discusión me hace gracia.


Están los que dice: "No me gustó. Por esto, por esto y por esto". Y explican esas escenas "dolorosas".


Y los que, no queriendo entender, dice: "¡¿Cómo?! ¡Si en la tercera pasaba esto, y en la segunda tal, y tal!".


Me parece muy significativo que todas las críticas incidan en lo mismo (en los tres puntos del principio), y que las otras tres no susciten apenas comentarios adversos.

O qué pasa, ¿que por ser del pasado vamos a pensar todos, como gilipollas, que son perfectas? ¡Anda que no conzoco decenas de películas lamentables que ahora muchos consideran de culto!


Da que pensar el que tanta gente se haya quedado pasmada en contra de sus más felices deseos.


Me cuento entre ellos.

Poor Indy.

Wilma Week:

Creo que está casi todo dicho, y no seré yo quien aporte nada nuevo. Sólo decir que me gustó, que considero que está en la línea del resto de la saga (salvando los años de diferencia, casi 20, donde la sociedad ha cambiado y se interesa por otros temas) y que tiene muchas cosas interesantes. Se podría hablar largo y tendido sobre ella, pero hay gente a la que sólo por el mero hecho de ser nueva, no le gusta.


Claro que hay cosas hechas por ordenador, pero es que por qué no lo iban a hacer si en su momento ya se usó la tecnología que había? Tontos serían si se hubieran dedicado a buscar perritos de la pradera y a amaestrarlos para que hicieran las gracias que hacen en la película. Tampoco creo que abusen de ello, simplemente son esos chistes que en las otras películas también encontramos, pero que a nadie parece que le disgusten.


Como alguien ha dicho antes que yo, me dejé llevar por la película, tal y como hice con las demás, y Spielberg no me defraudó.

Darko:

La he visto y...creo que no funciona. El simple hecho de trasladar la acción a los 50 es ya de por sí un error. ¿Nadie hecha de menos a los nazis? Realmente creo que los comunistas como enemigos no tienen carisma. Con lo interesante que sería ver a Indy contra Ilsa, la loba de las SS.

Dorgo:

Lo siento, pero discrepo con los que dicen que es una simple peli de entretenimiento y llena de humor como las anteriores...

La película es una chorrada sin argumentos, con paridas ocmo lo de la nevera, lo de la nave espacial del final, las lianas y ya para rematar el jeep flotando en el agua y las cataratas..., mirad, no soy fan de Indy, ni siquiera puedo decir que sienta "euforia" por algo semejante, y que me gusta, sí, pero no me apasiona, y la verdad tenía mucha fe y cariño puestos en esta peli..., pero ya véis...

TP:

Yo con lo que no estoy de acuerdo es con que "es una película de aventuras como las de hace veinte años" sea una virtud por encima de cualquier otra consideración. Es el problema de este tipo de sagas (especialmente con un salto de años tan grande), que a la vez tienen que ser fieles a su esencia y que innovar para no ser más de lo mismo. Y creo que esta película peca de esto último; sí, la mayoría de sus defectos estaban en las películas de hace veinte años.

Pero es que hace ya veinte años de eso.

Chespirito:

Hombre, técnicamente hablando la revolución triunfa en el 59, pero es que no empieza hasta el 56.
Yo no me fio mucho de wikipedia, pero pongo el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_cubana

(En lo que sí me había equivocado es en lo de Batista, mira)

Porque la peli es en el 47 ¿no?. Si no, ya nada de la discusión tendrá sentido, je, je.

Saludos.

Corrales:

No me pareció tan mala como cabía esperar. Mis únicos puntos de descontento reales son el exceso de animalitos hiperexpresivos hechos por ordenador, y el final (que no el epílogo) más que nada porque carece totalmente de ritmo o contenido interesante. Quiero decir, Indy esencialmente no hace nada ahí... ni nadie, la verdad. Por contra, me parece perfecto que se case con Marion.

Armin Tanzarian:

La revolución cubana triunfó en 1959, no en 1969

jajajaja, que genial... y eso que aún no la he visto!

Dani:

A mi me pareció la ostia en vinagre, aunque no me gusta el final. No es cuestión de creerselo o no (Ninguna peli de indi es creible), es que yo relaciono a Indiana Jones con un rollito más místico y sagrado, el santo grial, el arca de la alianza... pero vamos, pese al plano final, gran peli. Yo creo que está bien como desenlace para la saga, no creo que pegue mucho hacer otra más (Y más porque seguro que el señor spielberg se desentiende). A mi personalmente me encantó el plano final

SPOILER, SPOILER


ke el chavalillo coge el sombrero de indiana, y cuando va a ponerselo, se lo quita indi, como diciendo "andevas chaval, que si hay secuela la hago yo!!!"

Antonio:

Vale , es tretenida pero no me parece de las mejores ni de lejos, solo la escena del rescate del idolo del arca perdida supera con creces esta ultima peli para mi gusto. En cuanto a esta...no me jodas de un momento a otro pensé que aparecerian Mulder y Scully por ahí...
Y lo de que indy se case? por dios! todo un follacas como el y acaba casandose?? indy formalizando una relacion? apaga y vamonos....estoy de acuerdo con que hay que adaptarse a los tiempos pero esta aproximacion en esta peli no me ha parecido muy acertada.
Ale que si que soy un friki radical sin cultura y con gafas de pasta bla bla bla...

Dorgo:

Jajajajajaj, tienes razón, Dani. Cuando vi que cogía el sombrero, casi me da un soponcio...

Pero bueno, creo que está más que asegurado que esto no acaba aquí, y que habrá quinta (y hasta sexta, si me apuran), pero por favor, que alguien le diga a Spielberg que las próxima sea un pelín mejor (tampoco espero mucho de ella) y John Williams podría esmerarse un poquillo más, porque eso es otra..., vaya BSO más mala...

Aenari0n:

Pues a mi la pelicula me gustó mucho, como todas las anteriores.

Lo unico que no soporto ( y no es de la peli) es que me vengan amigos diciendo "Los extraterrestres no son creíbles, no encajan" ¿Que pasa, que un arca con rayos lo era? ¿Un cruzado milenario con una copa magica lo era?
Además defiendo las teorías de esta pelicula sobre el origen de la humanidad.

Blocker:

A esta película le hace falta tiempo para que la consideren un clásico, no gusta porque no es vieja.

A mi me encanta Indiana Jones, no me canso de ver sus películas, y esta me gusto tanto como las anteriores, mas que nada porque es lo mismo, y eso es lo que quiero ver.

Además la escena de la serpiente y la última escena son geniales xD.

Fran:

Lo criticar el Jeep flotando en el agua...ejem...¿es que solo fuí yo el que oyó CLARAMENTE la palabra VEHICULO ANFÍBIO, varias veces en la persecución de la selva, antes de caer al agua? ¿O es que estabamos muy aFANados en buscar fallos en lugar de pretender pasar un buen rato? Creanme..adoro la trilogía inicial...pero esta película ha conseguido hacer pasar un buen rato en el cine,cosa que hace mil años que no me ocurria con una de aventuras, por triste que suene, y aunque no sea tan buena como las 3 primeras, es una gran peli de aventuras. Tal vez es que ya no alucinamos tanto con estas cosas como cuando teniamos 10 años, no creen? A lo mejor nos hemos vuelto demasiado críticos y analíticos con el ENTRETENIMIENTO, como bien dice Wally. Si, al ver esta entrega,llegamos a tener la edad y la inocencia que teniamos cuando las 3 primeras, seguro que lo estariamos flipando...EXTRATERRESTRES INCLUIDOS!!! A fin de cuentas, mi padre no tenia ni 35 años cuando se estrenó "El Arca...", y nunca se ha emocionado como lo hacemos los de nuestra generación( los que ahora cumplimos 30) con estas películas. No se...lo mismo la nostálgia nos puede mucho.

Anonymous:

SPOILERS AJEAD

Hombre, vale que fuera hombre de muchas mujeres, pero a muchos tios así a cierta edad ya no están para ciertas cosas y sientan la cabeza. Vale, yo no lo habría puesto en la película porque las bodas personalmente me repelen, pero no creo que sea algo tan criticable ni que traicione al personaje.

Coño, si hasta Conan se casó, y a vivalavirgen o le gana nadie.

Wally Week:

Bien, estoy hasta las narices de las quejas porque Indiana Jones se case, "porque es un mujeriego y eso traiciona su forma de ser". No hay un personaje más mujeriego que JAMES BOND, e incluso este se casó. Así que ya vale de marear, frikitos.

Barnaby:

Suscribo el artículo al 100%

La mayor parte de las quejas viene porque la gente, los espectadores, han crecido. Si viesen la trilogía original con el mismo ojo crítico con el que han visto la cuarta, otro gallo cantaría.

Y lo de que es un final en plan Deus Ex Machina... no sé, ¿que al abrir el Arca de la Alianza, un poder misterioso se cargue a los malos y no roce a los buenos qué es? ¿Un recurso narrativo?

aventurero:

Sí, en la de George Lazemby.
Hasta en eso el pobre es un marginado :)

The Henchman Myers:

Pues a mi me parecio original, por supuesto que no se acerca ni a la suela de las otras tres anteriores, pero que podemos esperar de Spielberg, o ya nadie se acuerda del daño que le hizo a un mito como "La guerra de los mundos"? A mi, lo dicho, me parecio original, el rollo Alien siempre me llamo la atencion y lo de la nevera no es ni mejor ni peor que te saquen el corazon con la mano al grito de Kalimaaa.. Pero es que eso es Indy, y todo lo que conlleva, y creo que a todos nos gusta de una manera o de otra. No se, me quedo con la trilogia original (sobre todo El Templo Maldito) por supuesto, pero esto es lo que hay y si hubiera o hubiese otra secuela pues la veriamos fijo, o no?
Por cierto, a mi "El ataque de los clones" y "La venganza de los sith" me gustaron y mucho, pero eso si, Jar Jar apesta.

el cajero pendenciero:

Frikis. Por lo visto, llamar friki a alguien es un argumento bien sólido para defender una película. Otro de los grandes argumentos esgrimidos es el de comparar errores, en este caso, en la saga James Bond. (Lo próximo será defender la inclusión del hijo de Bond en la nueva película porque, total, hasta en Indiana Jones lo han hecho...).

Nadie habla de la forma. Nadie hace referencia al hecho de que no se ha copiado el tono ochentero (y si no se sabía hacer, que no se hubiera hecho).

Nadie dice que, si todos veíamos (Spielberg incluido) como poco acertado incluir fantasmadas tales como la del principio del Templo Maldito, más motivo para evitarlas ahora. ¿O es que nos gustan muchos de los efectos especiales de las otras? Pues no, y bien que se puede subsanar ahora, pero sin convertir la película en un desfile de animación por ordenador.

Nadie habla de la escasez alarmante de humor.

Nadie habla de lo mal que está Marion hasta el punto de destrozar al personaje.

Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy con camisetita blanca rodeado de agentes federales como en una película de acción moderna, o verle en un barrio residencial de los años 50 rodeado de maniquíes.

Lo único que se ha hecho es intentar resaltar lo malo de las otras para justificar lo malo de ésta. ¿Pero y lo bueno?

Lo dicho: no se tuvo que haber filmado nunca.

Weekomentario al Kanto: Cállese, friki.

"Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy con camisetita blanca rodeado de agentes federales como en una película de acción moderna, o verle en un barrio residencial de los años 50 rodeado de maniquíes."

Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy al principio de "El Templo Maldito" con un smoking blanco como si fuese Bogart en Casablanca, o en verlo a bordo de una lancha motora por Venecia como si fuese James Bond en "Mooreaker".

Venga antifrikis, esmeraos más...

Achyo:

Soy fan de Indy por lo que quizás no sea todo lo objetivo que debiera.

La película me gustó, y no me gustó, me parece que al director o al guionista se le fué un poco la hoya.

Demasiado extraterrestre para mi gusto, llega a convertirse casi en una fantochada.

En cuanto a lo del hijo y la escena final es un calro guiño a los seguidores, que nos guste o no es otra historia.

No sé, me gustó, pero tengo que masticarla y verla de nuevo. Pero no sé si en el cine que cada dia esta más vacio y es más caro.

¿¿A ningún empresario de cine se le ha ocurrido que si baja los precios muchos iriamos más veces al mes al cine??

Saludos, excelente blog.

el cajero pendenciero:

Fakemon, no es mi culpa si no lo entiendes, aunque me alegra que sea lo único que puedas refutar. Es un punto a favor mío.

La estampa exótica ha existido siempre en la saga y esos dos ejemplos que he puesto no responden a ese perfil ni se encuentran bien insertados en un contexto, como el que pones de la lancha.

Marta:

he visto la peli y me he horrorizado.. He visto las antiguas ahora... he muerto un poco por dentro..

Yo que queria ser arqueologa... q gané un concurso de disfraces disfrazada de indy...que quemé la cinta del Templo Maldito de tanto verla... que tengo la replica del gorro original...

Pero de todas formas aunque no sean tal i como las recuerdo, me acuerdo como me gustaban y es emocionante. EN CAMBIO ESTA RECORDARÉ COMO METIERON LOS MALDITOS EXTRATERRESTRES CON CALZADOR AL FINAL y como se me hacia boba y pesada. Las otras tienen mas gracia! Te mantenian en vilo!

The Henchman Myers:

Que mania con los "Frikis" y los "Antifrikis"! Que estamos hablando de una pelicula de una saga que marco nuestra infancia, como tantas otras. Ademas, todos somos "Frikis" de una manera u otra, o tener como hobby algo no es ser "Friki" de ese algo? No se, es mi opinion, lo que cambia es la palabra. Que me lo expliquen!

Marta:

y que conste q apoyo q metan a los extraterrestres, pero q solo los insinuen q qda mas en el rollo de la saga. Y se casa porque se hace viejo y teme morir solo, como todo el mundoo a caso alguien conoce un mujeriego soltero?

Dorgo:

Como dije antes, no soy un "fan imperecedero" del doctor Jones (me gusta, sí, pero no se me cae la baba), y aun así estoy en mi derecho de decir que nos han metido una historia que no tiene ni pies ni cabeza, llena de guiños, sí, pero guiños que sólo le gustan al señor Steven Spielberg, gran aficionado a los extraterrestres..., y creo que esta peli la ha hecho para él solito; creo que ha metido a los extraterrestres porque es eso lo que ÉL quería ver, olvidando a las millones de personas que iríamos al cine a verla.

Por cierto, yo fui a verla diciéndome a mí mismo "no la compares, las comparaciones son odiosas...", pero queridos míos, no hay quien se trague lo de las lianas, los indígenas escondidos sabe dios cuánto timepo detrás de una tapia, los ninjas saltimbanquis del cementerio peruano (que alguien me diga qué coño pintan en la historia) y la puta nevera a prueba de explosiones nucleares.

Intento de veras hacerle creer a mi mente que todo es fantasía y que en una peli así todo es posible..., pero no.

Por cierto que si tengo que salvar algo de la peli, es la escena de la moto que está genial, el resto..., comidilla de CGI...

Ctharl:

Otra cosa es lo de calificar de errores elecciones del guión sólo porque no son las que nosotros queremos. Dentro de la historia es totalmente lógico que Indy y Marion se casen, que los dos ya tienen una edad . Que no nos guste es otra cosa, pero no es un error de la película.

Daniel_Desario:

Las dos absurdeces más grandes que he oido sobre los que critican esta película son:

1-"Ambientarla en los años 50 es un error, los nazis eran mejores villanos". Estooo, vale, ¿y si la hubiesen ambientando en los 30 o 40 como se explicaría el envejecimiento de Indy?, ¿por el tabaco quizá?. Y si quieres dejarla en los 50 ¿de donde sacas los nazis?, ¿haces un prison brake con los nazis encarcelados?, ¿o que los fantasmas de los nazis ejecutados vuelvan a vengarse?.
2-"Lo de los extraterrestres es ridículo", Me sorprende que la gente no trague con algo que es científicamente muchísimo más probable que exista que el hecho de que un arca derrita a la gente. Al fin y al cabo solo son seres vivos con una tecnología más avanzada que la nuestra.
En los años 30 estaba de moda el rollo místico-fantástico y en los 50 las conspiraciones y los ovnis, así que gran acierto lo de los extraterrestres.
El final es lo mismo que el final del Arca y la Cruzada.
Y como dijo Forrest Gump: eso es todo lo que tengo que decir sobre eso.

Weekomentario al Kanto: No es cuestión de ser creíble o probable, es una película de aventuras con base fantástica.

Daelin:

No es mas que una vuelta de tuerca a una saga que tuvo su momento de gloria, una nueva hornada de la gallina de los huevos de oro.

De todas formas cualquier "Friki" de esos que ahora está tan de moda criticar les dirá que lo mejor de Indy fueron sus aventuras gráficas... y poco mas. Sino, ¿que clase de frikis serían?

No se a que biene tanta parrafada inconexa.
A mi me gustó por muchas cosas que se han nombrado y aunque me llamó la atención lo de los marcianos (no me lo esperaba) reconozco que está en la línea de beber del santo grial mientras le aguantas la tabarra a un templario que está vivo desde la última cruzada, año arriba, año abajo.
Si es cierto que está muy de moda descalificar las cosas nuevas , porque la base de cualquier friki es "Cualquier tiempo pasado fue.. Más auténtico"
¿No soy friki? En mi blog hablo de música, no me gusta Star Wars, no tengo consola, los capítulos del equipo A me aburren sobremanera, detesto el manga... Y ahora encima me gusta la última de Indi...

(Reto a todos los que van de listillos a hacer un análisis-que no he visto en ningun blog- de la pasada por el arco del triunfo que hacen con la historia los guionistas de la momia... Imhotep visir? Nefertiti egipcia? Seti I padre de Nefertiti?) bah bah bah...

Sergio:

Bueno, las de "La Momia" nunca pretenden ser históricas y/o realistas, pero es las de que Indiana Jones tampoco.

Radchenko:

La película es decepcionante como fueron decepcionantes los episodios nuevos de Star Wars. Si los fans siempre hemos dicho que el Templo Maldito o el Retorno del Jedi eran las más flojas de sendas sagas no era porque tuviésemos idealizadas las otras sino porque nos hubiera gustado ver una continuación de calidad semejante. Yo no veo que hay de malo en pedir un poco de calidad cinematográfica y cierta madurez en las películas por muy fantásticas que sean, no confundamos cine fantástico con cine infantil. Por mucho que ahora esté de moda hacerse el anti-friki la película no está a la altura de las otras y encima Lucas (sé que has sido tú, lo presiento) lo flipa con neveras milagrosas, monos digitales, luchas de esgrima en jeep, caídas de setecientos metros y alienígenas renderizados. Y quieras que no esta serie de patochadas que serían perdonables en una dosis mesurada acaban por fastidiarte la película que me acabó recordando a la hórrida fantasmada de "La Búsqueda" protagonizada por Nicholas "Muñeco-de-Cera" Cage. Es triste ver a Indy imitando a sus pésimos imitadores. Mientras el maldito Lucas, que odia dirigir películas porque según él es un esfuerzo sobrehumano, está feliz corriéndose viendo como en el departamento de efectos especiales de la ILM un equipo de nerd asiáticos le rueda su parte de la película en un santiamén. Yo de verdad no entiendo la tendencia a la hipérbole munchausoniana digital de este hombre, en vez de haberse dedicado a estropear la saga de Star Wars o la de Indiana con estos cuatro truños se podía dedicar a hacer tetralogías de American Graffiti o precuelas de HOWARD, seguro que se puede correr bien a gusto con el pato humanoide digital, de estrella invitada Jar-Jar-Binks y un par de Ewoks todos ellos generados por ordenador. Encima lo peor es que el tío mintió como un cosaco cuando dijo que no iba a abusar de los efectos, que tenía un guión estupendo y que iba a prescindir un poco de las escenas de acción ya que Indiana era más mayor, todo falacias. Váyase a su rancho a ver si le digitalizan la papada y se la disimulan un poco oiga.

"Fakemon, no es mi culpa si no lo entiendes, aunque me alegra que sea lo único que puedas refutar. Es un punto a favor mío."

Ya, es lo que me pasa con la gente que se explica con el culo.

No sólo te doy el punto, te regalo varios caramelos y te doy la razón: NO SE TENIA QUE HABER RODADO JUNTA.

Y el mejor video juego de Indiana fue el del Atari 2600 !!!


Dani :

En general me la esperaba peor, como minimo en muchos momentos si que se huele el espiritu de la saga indiana jones , sobretodo al principio de la pelicula, el rollo 50 ha sido un gran acierto, le da una entidad propia a la peli y la tematica centrada en extraterrestres encaja bien (otra cosa es como se desarrolle). La escena del ovni a mi me gustó y fué coherente con el planteamiento, además que és algo que se ha visto varias veces.
La parte agridulce es la persecución por la selva que se me hizo tremendamente larga, encima muy recargada de ordenador lo qual la hace caotica y cansina para mis ojos.Pero lo peor sin duda és el personaje de Marion que resulta patetico, está en todos los planos sonriendo como diciendo: -que guai, estoy con harrison ford, mañana lo cuento en la peluqueria! . Yo la hubiera quitado, encima se acaban casando : /

El final es inconcevible.
Indiana Jones no se puede casar, no es lícito.

Weekomentario al Kanto: Ciertas faltas de ortografía tampoco lo son.

el cajero pendenciero:

"Ya, es lo que me pasa con la gente que se explica con el culo."

Lamento decirte que tú también lo haces, ya que el dicho es: explicarse como el culo.

Sigues sin poder refutar nada, ¿no? Pues haznos un favor y deja a los mayores que sigan debatiendo, que esto te queda muy grande.

Weekomentario al Kanto: Por favor, utilicen un tono más suave, que me estoy viendo que esto acaba en bronca.

Chele:

hola, pasaba por aqui y me he sorprendido, normalmente esta página suele ser un foco de logica e ironia que me encanta, pero no e podido evitar leer las sandeces dichas por aqui: el autor de la critica y algún comentario. Si, por lo que veo esta de moda criticar lo friki, parece que fue ayer cuando estaba de moda serlo. En fin, vayamos al tema. Esta pelicula casi me hizo llorar de lo mala que ha sido, un principio incoherente, con rusos campando a sus anchas en los EEUU,y la primera pelicula de Indi donde el principio es relevante al resto de la historia ¿pq?, un amigo que le llama ¿yonsi? he visto las otras pelis yno entiendo muy bien pq le llama asi, y en toda la pelicula no le llaman ni una vez indiana. Fantasmadas y cosas varias me parece licitas pq indiana jones se compone de eso, de fantasmadas, de neveras antinucleares, planos de roedores con cara de sorpresa y peleas chiripitiflauticas. Pero, el final, que final, solo faltaban Mulder y Scully y el fumador por ahi y la musicquilla de expediante X (por cierto, calcado al de el regreso de la momia con absorcion de malos y to). Y lo que verdad me a dolido es alguien haya planteado que porque iba a ser mas creible la magia que los extraterrestres. Nose la magia pero Jesucristo es un personaje historico, moises tb, los templarios tb... todavia no e visto libros de historia con hombrecillos verdes.

Weekomentario al Kanto:Asumiendo que Jesucristo sea un personaje histórico, vería más reprobable que se le otorgase una copa de madera que da la vida eterna.

Tabi:

No es que lo de los Extraterrestres me parezca mal, ni que se usen efectos de ordenata, ni que los rusos sean los malos, ni que aparezca el hijo, ni las hormigas...

Todo eso no hace mala la peli de aventuras, como bien apunta el articulo, pero en general la peli es un poco chusta. Simplemente pasan pocas cosas y no demasiado conectadas entre si. Siguiendo el modelo del artículo:

- Al principio, Indiana va con los rusos al área 51.
- Indiana huye de los rusos.
- El FBI no se fia de él y le echan de la uni.Un colega le da un discurso tipo 'que mal esta el mundo'.
- Indiana se encuentra con su hijo y huyen de los rusos.
- Van a Peru y encuentran una calavera de cristal, los secuestran los rusos.
- Les llevan al amazonas y huyen de los rusos.
- Al final de la huida se encuentran invocan unos extraterrestres.
- Indy se casa y FIN.

Como veran he necesitado muy pocas líneas. No me negaran que al menos en las otras habia por lo menos 5 persecuciones más y (menos en el templo maldito) visitaban muchos más paises, y el plano de la línea roja del viaje salía más de 2 veces en toda la peli.

Para mi el fallo es la larguiiiiisiiiiiima persecución del amazonas que ocupa la mitad de la película. Tampoco hay demasiadas trampas, todos los enigmas se resulven usando un iman, falta una escena tipo Indy cenando/bebiendo/charlando con el malo, alguna escena de un indigena misterioso contandole la leyenda de los dioses de cabezas cristalinas, etc.

En fin, con las otras pelis se hacían aventuras gráficas de puta madre y con están harán un plataformas, no se si me explico.

Dorgo:

Tabi, te dejaste la parte de la nevera "anti-nuclear", que se mire por donde se mire, no se lo traga ni Cristo.

Y sí, es cierto, es una peli con muy poca sustancia..., y lo que siempre me había hecho gracia de las otras tres es que Indy tiene que vérselas con bichos auténticos (ya sean serpientes, bichejos a tutiplén o ratas) y en ésta, sólo se las desea con hormigas virtuales, cosa que resta un poco de credibilidad al peligro, vamos, creo yo.

Luego no hay prólogo, o si lo hay, que alguien me diga dónde acaba, porque desde luego no lo sé.

Y me estoy dando cuenta de que estoy hablando como un friki que sólo compara y compara, pero es que en el fondo, ¿quién no la ha comparado con las otras tres? Vamos, es que es de cajón. Queríamos la misma peli de hace veinte años, y no nos la han dado..., ains...

Dante:

''O por los que tienen un blog sobre cine y televisión y saben que es más fácil criticar algo que ensalzarlo.''

En casa del herrero...

Por otro lado, a mí la película me encantó. Es una buena peli de aventuras y no necesito más. Será que uno es poco exigente...

Salu2.


Weekomentario al Kanto: Es que es mucho más fácil y, generalmente, divertido. Por otra parte, lo de "en casa del herrero..." está mal aplicado en este caso.

Wilma Week:

Buff, cómo está el patio...

La cosa es que entretiene, ¿no? No le van a dar un Óscar, pero es divertida. No la comparen con las anteriores, simplemente déjense explicar una historia y disfruten de ella. Al fin y al cabo no es cine protesta ni nos tiene que inculcar nada.

Simplemente contar una historia y entretener, que es la finalidad primera del cine.

Tabi:

Pues yo me quejo de eso precisamente. Que el argumento no diga nada y la peli no tenga 'mensaje' me da igual. Lo que creo es que es una peli de aventuras mala, a ratos muy aburrida, con escenas excesivamente largas y que no consiguió meterme en la historia. Vamos, que al final estaba deseando que los rusos pillaran a Indy y su banda, les dieran un paseito y le llevaran la calavera a Stalin. Asi al menos la peli hubiera durado un poco menos...

cokecontreras:

Vamos a ver, la peli es regulera. A mi Spielbelg me defraudó porque yo creo que Indy se merece una cuarta peli mejor que esta. Tampoco se puede decir ni que sea malísima ni que haya destrozado al personaje ni a la trilogía que le precede. Es para pasar el rato, sin más. Comparado con la tercera parte esta me parece muchísimo peor.

Sergio:

"un amigo que le llama ¿yonsi? he visto las otras pelis yno entiendo muy bien pq le llama asi"

Que alguien que no se entera de que esto es porque se llama "Jones" diga que lo que escriben los demás son "sandeces" me da grima.
Si el inglés le llama "Jonsy" en vez de "Indy" o de "Junior" (como le llamaba su padre) es simplemente porque a Spielberg le ha dado la gana que a Indiana Jones cada personaje le llame como quiere, como pasa con la gente real, casualmente.

Es increíble como la crítica esta siendo tan condescendiente con este bodrio. No es que sea la peor película de la serie de Indiana Jones -cosa que nadie discute-, es que es la peor película de Spielberg con diferencia. A ratos parece un telefilm, hay cantidad de planos cerrados para que no se note que esta rodado en un estudio con algunos de los peores decorados que hemos visto ultimamente. Si una peli de Indiana Jones empieza con un plan de un topo digital es mala señal. Por cierto, que me recordó a "El club de los Chalados".
Casi veinte años para esto, y parece que el guión lo escribieron la noche antes.
Lucas y Spielberg ya se han embolsado la pasta. Que mas da.


Weekomentario al Kanto: Es interesante cómo cada nueva película de Spielberg es "la peor que ha hecho en su carrera".

Fran:

A la mierda con los frikis. Para mi es un homenaje a todos los que realmente disfrutamos años y años con las tres primeras. Está llena de guiños, clichés, planos míticos...Para mi seria una pelicula de 10 si no fuera porque no quiero desmerecer a La última Cruzada y el Arca Perdida.

Y lo mejor de todo es que Lucas ya me ha hypeado para unos cuantos años y estoy deseando ver Indy5 con Shia Labeouf de protagonista, porque el tio es el legítimo descendiente de Indy no solo en la ficción sino tambien en la realidad.

Espero que por lo menos los frikis estén de acuerdo en que Indy4 es mejor que la puta mierda de serie del joven Indiana Jones.

Anonymous Prime:

Siempre pensé que defender un producto contra viento y marea a pesar de su dudosa calidad era de frikis... y vaya, parece que ahora las cosas han cambiado, el que intenta dar argumentos para evitar caer en el sentimiento de nostalgia es el friki... o sea, frikis a favor y frikis en contra.

Que curioso, da lo mismo cagarse en la película, que alabarla, la cosa es no escucharse mutuamente, o peor, gritar más que el de al lado.

Por cierto, a mí la película no me ha gustado, me ha parecido aburrida y con un guión excesivamente rebuscado para lo que quiere contar. he de decir que empezaba bien, pero su ritmo decae asombrosamente en cuanto empiezan a buscar la calavera. Pero vamos, es cuestión de gustos, por ahí estoy leyendo que es entretenida y muy divertida, para mí no lo fue, aunque no creo que importe mucho lo que opine yo.

Que cada uno se quede con su propia valoración.


Weekomentario al Kanto: Cada opinión cuenta, lo cuál no significa que haya que convencer a los demás. Y es tan "frikito" defender una película a capa y espada como escandalizarse por encontrarla una herejía y blablabla.

Aún no he visto la última película.

Pero he de decir que sólo me conformaría con algún momento épicoy serio, al estilo de la "despedida" del cruzado con los "indys", al final de "La última cruzada", y de fondo la música de "Penitent man will pass".

Se me cayeron unos lagrimones de emoción tremendos.

Eso sí que es épico y no los discos de Saurom Lamberth, que son una risa XD.

Legen:

La gente es muy radical. Se sienten insultados si una película no es todo lo buena que esperaban, o "digna" de la saga. Y el cine (más aún en este caso) es entretenimiento, nada más.
Yo pasé un buen rato viéndola. Y eso que reconocí cada uno de los fallos (que tiene muchos) en cuanto los veía. Lo de los perritos de las praderas era una chorrada, muchas cosas (entre ellas lo de la famosa nevera y la imitación del Mutt de Tarzán) me provocaban la reacción de "¡Venga no me jodas!", que me imagino que más de uno debió tener. Para mí, la peli es un refrito de La búsqueda 2, Stargate, George de la Jungla, El secreto de la pirámide (¿visteis cómo Indy se deshacía de uno de los malos con cerbatana? Una escena idéntica aparece en esa peli, una de las primeras de Spielberg), etc. etc.
Pero y qué. Me reía con las coñas (aunque fueran chuskas y macarras) y vibraba con las escenas de acción, aunque fueran inverosímiles y se notara el ordenador a kilómetros (por cierto, que creo que el público actual se ha acostumbrado a esos efectos excesivos y si no los pusieran así la peli en cuestión les parecería sosa... el caso es criticar).
Que eso, que me lo pasé bien viéndola y a mí eso me basta. A los que no, pues no sé, que se vayan a ver otro tipo de cine, o que lean un buen libro.

PD: El comentario de las hormigas castellets, qué bueno! XD

Canalla:

A ver, para empezar: Sr. Week, estoy completa y absolutamente de acuerdo con usted. La película es delirante y maravillosa, y aunque a mí, como a muchos, me hubiera gustado algo más "terrenal", la idea de los extraterrestres no me parece descabellada, como no me pareció en Stargate con los egipcios. Si hay poderes provenientes de Dios y al rato los hay de Khali, ¿porque no va a haber poderes alienígenas? Me gustó TODA la peli, y todos los puntos son tan exagerados que son buenos. Si Indy sobrevive a una caida libre con una balsa hinchable y a una explosión atómica en una nevera, ¿porqué no va a poder su hijo saltar de liana en liana, o el amor de su vida tirarse con un camión por un barranco? Es perfecto.

Y ahora dos comentarios: para Torpedete, decirte que en 1957 era perfectamente normal que un norteamericano viajase a La Habana de vacaciones o para lo que quisiera, con o sin URSS, ya que la toma de la misma por parte de las tropas de Fidel, el Ché y Cienfuegos no se produciría hasta el día de año nuevo de 1959, habiendo huido Batista durante las celebraciones de nochevieja. Así que da igual quien les persiga en 1957. En cuanto al apunte de Langas sobre la inmortalidad es cierto, no lo son, pero recuerda que los hermanos del cruzado que se queda, vivieron muchos años, y que uno de ellos murió de "extrema vejez", a la edad de norecuerdocuantosaños. Por lo que habría sido factible que Henry Jones Sr. hubiera estado vivo.

Por lo demás que se case y siente la cabeza, que ya no está para más hospedas. Y me encanta el detalle de cuando le quita el sombrero al hijo, en plan "ni se te ocurra, majete". Cierra en cierta forma la posibilidad de que continúe la saga (ya veremos). En definitiva, me encantó, pese a que soy más del rollo místico que del alienígena. Pero me recordó a cuando fuí a ver La Última Cruzada en 1989, siendo un criajo, sentado en primera fila en una esquina del cine. Cine de Aventuras en mayúscula para pasar el rato. Europa, The Cube o el cine dogma para la siesta.

Ukio:

Ya te lo habrán dicho (no me voy a leer 111 comentarios de alabadores o de gente ofendida), pero el castillo de Brunwald en el que rescatan a Henry Jones Sr está en la frontera entre Austria y Alemania. No se te fue la pinza por el hecho de que Connery sea escocés?

Me he leído, más por encima que otra cosa, los comentarios y me quedo con lo de Langas: la película me gustó salvo lo de los micos, la persecución laaaaaarga en los coches y las cataratas. Aparte de eso, me lo pasé en grande.

Además, es el auténtico Indy, su forma de arrojar gente de vehículos en marcha lo prueba.

Bueno, vamos a ver. Es cierto que a la gente de, más o menos, mi edad, la pasa un poco lo que dices respecto a las películas de Indiana Jones, las tenemos muy mitificadas. Por eso, es posible que tuviéramos unas expectativas demasiado altas y eso a menudo es un problema para valorar una película (o lo que sea). No obstante, tratando de ser objetivo, me parece que esta es peor que cualquiera de las otras, incluída el Templo Maldito. Todo pasa demasiado rápida y fácilmente, más que en las otras. Encima sale la insufrible vena babosa de Spielberg, con el hijo perdido, el bodorrio del final, etc. A cambio, me parece un acierto el cambio de época, la buena adaptación a ésta, unos secundarios muy buenos (Hurt y Blanchett, sobre la que discrepo respecto a tu valoración) y algunos chistes francamente buenos, como el del final del sobrero, que juega con lo que todos estábamos pensando ("ahora le dan el relevo al hijo para que haga sus propias películas, dado que Harrison Ford está tan torrao"). No está mal la película, me las he tragado muchísimo peores, pero no está a la altura de las otras.

patan:

Eo, no hay nadie? Pues no habia leido esta entrada por no haber visto la peli, asi que aunque tarde, dire de desde luego no es "maravillosa" como se lee por ahi, aunque tampoco pestilente, a pesar de que si tiene cosas realmente malas.

Y la peor de ellas me parece el retorno de Marion. No per se, si no como se ha llevado. Parafraseando a Langas:"
Me decepcionaron Marion ("oooh, indy, me abandonaste hace 20 años y crié a nuestro hijo sola, pero te perdono por un simple piropo y para celebrarlo me pasaré el resto de la peli sonriendo como una esquizofrénica")"

Curioso el hecho de que muestres un actitud que estas criticando. Como molaba Marion. Cierto. Pero la hija de Abner (cuando dicen eso dio un escalofrio al recordar oria un comic que tenia de Indiana del que no me acordaba! Recordaba Abner por ese comic y no por la peli) que tumbaba bigotones a chupitos y curraba al Indy nada mas verle me parecio flojita esta vez. Parece que tira el coche por el barranco para que haga algo.

En cuanto a los marcianos, la cuestion no es si son mas creibles que el arca por ejemplo, la cuestion es si son mas cutres y mas manidos como recurso (Arcas Lanzarayos vs Fueron los marcianos en el cine). Hay multitud de cosas comentables pero desde luego es increible lo bajo que esta cayendo ILM de ser puntera en efectos, con toda la gente que ha mencionado los FX.

El caso es que como en todo este tipo de pelis, o en todas las pelis, se trata de que entres o no entres. Yo he hecho un esfuerzo muy grande para poder meter aunque sea la cabeza, y eso la peli lo paga.

Sergjim:

Yo compré el disco pirata en un mercadillo. Mi idea era verlo asiladamente en mi casa, en mi telvisor. Si estaba buena agarraría a toda la familia y me la llevaría a un cine excelente. Para repetir la expectación que yo viví con mi padre (ya difunto) y mis hermanos (ya idos del hogar) como adolescente con las entregas anteriores. Pero el resultado es que no pienso llevar a nadie al cine para ver esta película, que la vean en el televisor. Así que saquen sus propias conclusiones.

Unai:

¡Ay lisensiado! Y pensar que yo lei este mismito artículo hace unas semanas y no sabía que era de mi compadre! ¡Esta chido el artículo wey! ¡Lo llamaré para mi partida del señor Jones!

Weekomentario al Kanto: Stuvo bien chido su comentario, lisensiado.

El Hombre que dijo Santo Dios.:

Santo Dios. Pero... Si hay cientos de comentarios.

Publicar un comentario

(Si no dejó aquí ningún comentario anteriormente, quizás necesite aprobación por parte del dueño del sitio, antes de que el comentario aparezca. Hasta entonces, no se mostrará en la entrada. Gracias por su paciencia).

Acerca de

Esta página contiene una sola entrada del blog publicada en Mayo 26, 2008 1:42 PM.

La entrada anterior en este blog fue El Hombre y la Chancla VII: ¡Camiseta!.

La siguiente entrada en este blog es FAQ Off, you moron!.

Puede encontrar más en la página principal o mirando a través de los archivos.

Powered by
Movable Type 3.34